Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года №33-2086/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-2086/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Карагезова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карагезова Федора Харалампиевича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Карагезова Ф.Х. - Попкова А.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карагезов Ф.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта, ущерб составил <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с возражениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку и штраф.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Карагезову Ф.Х., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность виновника ДТП, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Карагезов Ф.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения, так как полученная им сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков, однако ответчик страховую сумму не выплатил.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П.
При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Карагезова Ф.Х. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда о взыскании в пользу истца Карагезова Ф.Х. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка