Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года №33-2086/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-2086/2017
 
14 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Трумма А.Р.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хабибулиной Альмиры Рашидовны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибулина А.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда ЯНАО от 7 февраля 2017 года, которым с неё в пользу Арипова М.Р. взыскан долг в сумме 68.014 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.240 рублей 43 копейки.
В обоснование заявления приведены доводы о низком уровне дохода должника и размере обязательных расходов, заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год и 9 месяцев с установлением ежемесячного платежа в сумме < данные изъяты>.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 15 июня 2017 года в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителю отказано.
В частной жалобе представитель Хабибулиной А.Р. - Фролова Е.В. просит об отмене вышеуказанного определения, с разрешением вопроса по существу. Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда ЯНАО от 7 февраля 2017 года с Хабибулиной А.Р. в пользу Арипова М.Р. взыскан долг в виде доли в оплате коммунальных услуг в размере 68.014 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.240 рублей 43 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 7 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.
23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО в отношении должника Хабибулиной А.Р. возбуждено исполнительное производство на сумму < данные изъяты> в пользу Арипова М.Р.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления должник полагала возможным выплатить долг ежемесячными платежами по 3.000 в течение 1 года 9 месяцев, ссылаясь на невысокий размер заработной платы, необходимость ежемесячного погашения кредитных обязательств, внесения платы за жилье.
Оценив доводы заявления и исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено, поскольку ни наличие кредитных обязательств, ни обязанность по оплате жилья обстоятельствами исключительного характера не являются и не могут служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований для постановки иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как факт тяжелого материального положения, реально препятствующего надлежащему исполнению судебного решения, заявителем не подтвержден. Размер ежемесячной заработной платы должника в сумме < данные изъяты> превышает прожиточный минимум по Ямало-Ненецкому автономному округу, установленному Постановлением Правительства ЯНАО от 24 мая 2017 года № 487-П на 1 квартал 2017 года для трудоспособного населения в сумме < данные изъяты>, в том числе с учётом состава семьи должника. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения, не имеется. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления в порядке, заявленном должником, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка