Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2017 года №33-2086/2017

Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2086/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2086/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Гусева Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Гусева Т.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18.07.2017 года по иску Гусева Т.Б. к Лобанову А.В., Соболевой К.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установила:
Гусев Т.Б. обратился с иском к Лобанову А.В., Соболевой К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. по тем основаниям, что Лобанов А.В. 04.12.2016 года в социальной сети "Вконтакте" в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" в сети Интернет, а впоследствии 16.12.2016 года в газете "Любытинские Вести" в N 48 (12471) от 16.12.2016 года, главным редактором которой является Соболева К.А., в статье "Дорога в Галицу: Украли или построили", распространил порочащие и не соответствующие действительности сведения о том, что им (Гусевым Т.Б.) при проведении ремонта дороги в д. Галица, дороги Своятино-Коромыслово, дороги Зарубино-Репищи были неправомерно подписаны акты выполненных работ при отсутствии объёмов выполненных работ в соответствии с конкурсной документацией, на основании которых в последующем перечислены денежные средства подрядчику.
В судебном заседании Лобанов А.В. и его представитель Руденко С.Ю. исковые требования не признали, указали, что сведения, изложенные в обращениях ответчика, соответствуют действительности и не являются порочащими.
Гусев Т.Б., Соболева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Боровичского районного суда от 18.07.2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Гусева Т.Б. отказать.
В апелляционной жалобе Гусев Т.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что суд ошибочно отнес к категории "критики в отношении деятельности Гусева Т.Б." и "плюралистической дискуссии по вопросам всеобщего интереса" информацию о совершении им нечестного поступка, выраженную ответчиком в форме утверждения, так как ответчик не вел политическую дискуссию, а прямо указал на совершение им преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена несколькими статьями УК РФ, не принял во внимание указанные им обстоятельства о недобросовестности ответчика, так как представленная истцом в редакцию газеты фотография дороги, на которой ремонт не производился, Лобанов А.В. знал, что для приемки работ была привлечена независимая строительная экспертиза, имел доступ к документам муниципального контракта по привлечению экспертизы, которая не нашла нарушений, однако нигде об экспертизе не упомянул, распространяя заведомо ложную информацию Лобанов А.В. действовал умышленно и целенаправленно, преследуя цель нанести вред именно ему.
В судебное заседание апелляционной инстанции Соболева К.А., Лобанов А.В., его представитель Руденко С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гусева Т.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, показания эксперта Малахаевой К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует ч.1 ст.23 Конституция Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.9 ст.152 ГК, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.7 Постановления N3 от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (по тексту Постановления N3 Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу абз.1 п.9 указанного Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик - что сведения соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца.
В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума, с учетом ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2016 года в социальной сети "Вконтакте", в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети Интернет, в комментариях в 14.48, в 15.01, в 16.03, в 16.29 и в 17.03, к посту о ремонте моста в деревню Никольское, который размещён 03.12.2016 года пользователем Я.Р., Лобанов А.В. (под псевдонимом "Whos man") высказался о том, что ремонтные работы по дороге в д. Галица фактически не были произведены в соответствии с муниципальным контрактом, но, несмотря на это, акты выполненных работ были подписаны в полном объёме Гусевым Т.Б., и была произведена оплата денежных средств подрядчику.
Также, 16.12.2016 года в газете "Любытинские вести" N 48, на странице N 3, опубликована статья под заголовком "Дорога на Галицу: Украли или построили?", автором которой является главный редактор газеты Соболева К.А., в которой кроме продублированной ранее распространённой Лобановым А.В. в социальной сети "ВКонтакте" информации, указывается, что "на 90% уверен, что такая же ситуация с дорогой "Своятино-Коромыслово...." и "я уже увидел нарушения на дороге "Зарубино-Репищи", а там сумма 9,5 млн.".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что автором комментариев высказывалась критика в отношении деятельности Гусева Т.Б. как Главы Любытинского муниципального района Новгородской области, затрагивались вопросы, представляющие интерес для жителей Любытинского сельского поселения, оспоренные высказывания озвучены не в оскорбительной форме, в комментариях Лобанова А.В. не говорится о совершении истцом какого-либо конкретного преступления, следовательно, ответчик имел право на распространение об истце информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о нём.
Действительно, в соответствии с абз.4 п.9 Постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Как следует из заключения N39\л от 26.05.2016 года судебной лингвистической экспертизы ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", информация в социальной сети "Вконтакте", в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети Интернет, в комментариях в 15.01, в 16.03, в 17.03, Лобанова А.В. (под псевдонимом "Whos man") к посту о ремонте моста в деревню Никольское, а также информация в статье "Дорога на Галицу: Украли или построили?" изложена в форме оценочного суждения.
Так как указанное заключение соответствует требованиям ГПК, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
Поскольку высказывания Лобанова А.В. в комментариях в 15.01, в 16.03, в 17.03, а также информация в статье "Дорога на Галицу: Украли или построили?" были изложены в форме мнения, которое не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необоснованности требований Гусева Т.Б. в указанной части.
Вместе с тем, в соответствии с заключением N39\л от 26.05.2016 года, в высказываниях Лобанова А.В. в социальной сети "Вконтакте", в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети Интернет, в комментариях 04.12.2016 года в 14.48 и 16.29 имеются утверждения о том, что ремонтные работы по дороге в д. Галица фактически не были произведены в соответствии с муниципальным контрактом, но, несмотря на это, акты выполненных работ были Гусевым Т.Б. подписаны в полном объеме, и была произведена оплата денежных средств подрядчику.
Так как в указанных высказываниях содержатся утверждения о нарушении Гусевым Т.Б. порядка приема работ, то есть, совершении им действий, противоречащих нормам морали, нравственности и профессиональной этики, распространенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство гражданина и деловую репутацию истца.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что распространенные ответчиком в отношении истица сведения соответствуют действительности, а также, что допущенные ответчиком высказывания являются критикой того, как истец исполнят свои обязанности, в материалах дела отсутствуют.
В частности, акт от 16.11.2015 года о недостатках в автодороге "п. Любытино - д. Галицы" не может служить доказательством невыполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом N<...> от 03.06.2014 года, поскольку недостатки обнаружены спустя год после принятия дороги в эксплуатацию, в акте не содержится ссылки на то, что недостатки связаны с невыполнением работ по муниципальному контракту, в соответствии с заключением ООО "Стройпроект" от 14.11.2014 года, о котором ответчику было известно, работы по ремонту автодороги "Любытино - Хвойная - д. Галицы" выполнены согласно муниципальному контракту N<...> от 03.06.2014 года и РСН-88 "Проектирование и строительство дорог в нечерноземной зоне РФ".
Как следует из показаний эксперта Малахаевой К.И., высказывания Лобанова А.В. в социальной сети "Вконтакте", в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети Интернет, в комментариях 04.12.2016 года в 14.48 и 16.29 нельзя отнести к критике.
Следовательно, выводы суда о наличии в тексте оспоренных комментариев критики в отношении деятельности Гусева Т.Б., как представителя власти, представляются необоснованными.
Также, из анализа абз.4 п.9 Постановления Пленума во взаимосвязи с положениями ст.152 ГК не следует, что пределы допустимой критики в отношении публичных деятелей не имеют границ, и они не могут защищать свое доброе имя посредством предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Так как допущенные ответчиком высказывания в социальной сети "Вконтакте", в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети Интернет, в комментариях 04.12.2016 года в 14.48 и 16.29 создают у читателей представление о том, что Гусев Т.Б., будучи субъектом общественной и политической деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, и не указывают на убеждение (мнение) ответчика о том, как истец исполняет свои обязанности, вывод суда о том, что истец не вправе требовать признания указанных сведений не соответствующих действительности и их опровержения, не основан на указанных нормах права.
Проведение судом аналогии с решениями Европейского Суда по делам "Федченко против РФ", "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии", допускающих освобождение ответчика от доказывания достоверности всех его фактических утверждений, судебная коллегия в рассматриваемом случае полагает неприемлемым, так как предметом рассмотрения Европейского Суда являлась критика публичных деятелей относительно исполнения ими своих обязанностей или в рамках плюралистической дискуссии по вопросам всеобщего интереса, в том числе, и в средствах массовой информации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права требовать защиты доброго имени по основаниям ст.152 ГК в связи с распространением Лобановым А.В. в социальной сети "ВКонтакте", в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети Интернет, в комментариях 04.12.2016 года в 14.48 и 16.29 заслуживают внимания, а решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, подлежит отмене в этой части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Гусева Т.Б.
Поскольку факт распространения Лобановым А.В. не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гусева Т.Б. сведений нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика их опровергнуть, разместив в социальной сети "Вконтакте" в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети "Интернет" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания: "Лобанов А.В. сообщает, что сведения, распространенные им под аккаунтом "Whos man" в комментариях в социальной сети "ВКонтакте" в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети "Интернет" 04.12.2016 года о том, что ремонтные работы по дороге в д. Галица фактически не были произведены в соответствии с муниципальным контрактом, но, несмотря на это, акты выполненных работ были подписаны Гусевым Т.Б. в полном объеме, и была произведена оплата денежных средств подрядчику, не соответствуют действительности".
В соответствии со ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу п.2 ст.1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с распространением в отношении Гусева Т.Б. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, он имеет право требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что информация об истце была распространена в сети "Интернет" и стала известна значительному кругу лиц, распространение порочащих сведений не повлекло для истца тяжелых последствий, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что в качестве компенсации морального вреда с Лобанова А.В. в пользу Гусева Т.Б. подлежит взысканию 10000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований Гусева Т.Б. в соответствии со ст.98 ГПК, п.21 Постановления N1 от 21.01.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Лобанова А.В. в пользу Гусева Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а также имеющие отношение к рассматриваемому спору расходы по обеспечению доказательств - протокола осмотра доказательств от 16.12.2016 года в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста Макарова В.И. в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18.07.2017 года в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Гусева Т.Б. к Лобанову А.В. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в социальной сети "Вконтакте" в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети "Интернет" и в части компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусева Т.Б. сведения, распространенные Лобановым А.В. под аккаунтом "Whos man" в комментариях в социальной сети "Вконтакте" в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети "Интернет" 04.12.2016 года в 14 час. 48 мин. и 16 час.29 мин. о том, что ремонтные работы по дороге в д. Галица фактически не были произведены в соответствии с муниципальным контрактом, но, несмотря на это, акты выполненных работ были подписаны Гусевым Т.Б. в полном объеме, и была произведена оплата денежных средств подрядчику.
Обязать Лобанова А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, разместив в социальной сети "Вконтакте" в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети "Интернет" сообщение следующего содержания: "Лобанов А.В. сообщает, что сведения, распространенные им под аккаунтом "Whos man" в комментариях в социальной сети "Вконтакте" в публичной группе "Подслушано в п.г.т. Любытино" сети "Интернет" 04.12.2016 года о том, что ремонтные работы по дороге в д. Галица фактически не были произведены в соответствии с муниципальным контрактом, но, несмотря на это, акты выполненных работ были подписаны Гусевым Т.Б. в полном объеме, и была произведена оплата денежных средств подрядчику, не соответствуют действительности".
Взыскать с Лобанова А.В. в пользу Гусева Т.Б. в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по обеспечению доказательств 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5000 руб.
В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать