Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2086/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2086/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Вельмискина Н.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Савиновой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вельмискин Н.И. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) им понесены расходы на оплату юридических услуг, размер которых составляет 30000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по консультированию, составлению искового заявления и представительства в суде в размере 7000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2017 г. с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия взыскано в пользу Вельмискина Н.И. за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в размере 30000 руб., а так же 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.82-88).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Савинова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель денежных средств. Считает, что расходы на оплату услуг представителя во взысканном судом размере, не соответствует сложности и объему дела, государственную пошлину надлежало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого решения приводит довод о том, что судом не применена норма статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судебным решением не установлена вина в действиях должностного лица, привлекшего истца к административной ответственности.
7 августа 2017 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу принято дополнительное решение, в котором с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Мордовия М.В. Гордеева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Вельмискин Н.И., представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, третье лицо инспектор ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Лямбирский» Малышев С.П., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тропина А.П., представителя ответчика Министрества Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Савиновой О.С., представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский» Сорокиной О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» Малышевым С.П. составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП №122332, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении истец указал, что с нарушением не согласен. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
3 мая 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия производство по делу об административным правонарушении в отношении Вельмискина Н.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-11).
1 марта 2017 г. и 31 мая 2017 г. между Вельмискиным Н.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тропиным А.П. (исполнитель) заключены договора об оказании юридических услуг, предметом которых является обязательство оказания юридических услуг по консультированию, составлению жалоб, объяснений, ходатайств, ознакомления с материалами дела, представительство в суде по делу в отношении Вельмискина Н.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подготовка документов и иска по взысканию материального ущерба и представительство по делу (л.д.12-15).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №000021 от 1 марта 2017 г. и №000041 от 31 мая 2017 г. на сумму 30000 руб. и 7000 руб. (л.д.16-17).
Разрешая спор, суд установил наличие права истца на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Расходы на оплату услуг представителя Вельмискин Н.И. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным ГИБДД в отношении него, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. прекратившим производство в отношении Вельмискина Н.И. по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Факт несения и размер расходов на оплату труда представителя подтвержден представленными в деле доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Вельмискину Н.И. вред, суд удовлетворил иск и взыскал убытки за оплату услуг представителя в административном деле частично, в размере 35 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках статей 15, 1069 ГК РФ в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд не принял во внимание, что в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Следовательно, убытки истца, которые причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая вышеуказанные расходы в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения в указанной части, в связи с чем решение от 10 июля 2017 г. о взыскании убытков, понесенных в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в размере 30000 руб., и дополнительное решение от 7 августа 2017 г., которое было принято в связи с исправлением такого недостатка решения, как его неполнота, и по которому были взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб., следует отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2017 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2017 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вельмискина Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
