Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2086/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2086/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Денисенко Александры Николаевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2017 года
по иску Денисенко Александры Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Денисенко А.Н. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года на автодороге Быстри-Семигорье 3 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 2704Е6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иудина А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Иудина А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №< данные изъяты>), водителя автомобиля истца - в АО СК «Инвестиции и Финансы» (полис ЕЕЕ №< данные изъяты>).
На осмотр поврежденного автомобиля истца представитель АО СК «Инвестиции и Финансы» не явился.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную компанию «Автопрофи» ИП Бегунова И.В., согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 339900 руб.
В настоящее время транспортное средство продано, представить его на осмотр не представляется возможным.
В связи с отзывом 18 октября 2016 года у АО СК «Инвестиции и Финансы» лицензии истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 339900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 500 руб., услуг по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец Денисенко А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оспаривая выводы эксперта, указывая на их недостоверность, необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец Денисенко А.Н., третье лицо Иудин А.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Копыловой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2016 года в 21 час 20 минут на автодороге Быстри-Семигорье 3 км-200 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., и автомобиля ГАЗ 2704 Е, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иудина А.В., который признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО15 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2016 года.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (полис серии ЕЕЕ № < данные изъяты>), гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис серии ЕЕЕ № < данные изъяты>).
Истец известила АО СК «Инвестиции и Финансы» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
12 июля 2016 года транспортное средство было осмотрено ИП Бегуновым И.В., согласно экспертному заключению № 2607/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 339867, 94 руб.
2 сентября 2016 года Денисенко А.Н. продала принадлежащий ей автомобиль ФИО16.
20 октября 2016 года на основании Приказа Банка России № ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
6 февраля 2017 года Денисенко А.Н. направила заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».
1 марта 2017 года заявление о страховой выплате возвращено истцу без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.
27 февраля 2017 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на которую страховщик направил письмо с предложением представить транспортное средство на осмотр, после чего разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика с целью устранения противоречий по поводу относимости повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 18 июня 2016 года при заявленных обстоятельствах, и в связи с участием указанного автомобиля в ДТП, имевшем место 25 апреля 2016 года, судом была назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению ИП Веселова 19-05/17 от 14 июня 2017 года повреждения Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак К 478 РВ 33, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на автомобиле имеются повреждения идентичные, пересекающиеся с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25 апреля 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Денисенко А.Н. требований, поскольку истцом не представлены доказательства относимости заявленных повреждений к ДТП от 18 июня 2016 года. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, недостоверными и непроверяемыми, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение ИП Веселова В.Е., приведены в решении суда, оценка данного доказательства, а также пояснений эксперта Веселова В.Е., соответствуют требованиям ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к иной оценке экспертного заключения судебная коллегия не находит. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Повреждения ограждения, отраженные на представленной экспертом фотографии, обнаружены на месте ДТП, что следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, источник получения данных сведений указан экспертом, сведения являются проверяемыми. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании его выводы по существу поставленных судом вопросов не зависели от наличия повреждений ограждения, они основаны на анализе заявленных участниками ДТП обстоятельств и повреждений автомобилей. Аналогичным образом были оценены повреждения автомобиля истца относительно траектории движения транспортного средства, что следует из пояснений эксперта.
Заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, опровергает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе относительно повреждения верхней поперечной рамки радиатора, капота, а также скорости столкновения автомобиля Мицубиси Лансер с отбойником.
Фотоматериалы, которые были использованы при проведении экспертизы, были представлены в материалы дела по запросу суда, эксперт согласно требованиям закона в своем заключении сослался на источник получения указанных фотографий. Доказательств того, что фотографии отражают иные обстоятельства, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, не представлено. Данные доказательства были исследованы судом при принятии решения по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Пояснения участников ДТП относительно повреждений, не зафиксированных в справке о ДТП, относительно механизма ДТП оценены судом. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке данных доказательств, показаний свидетелей не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, основаны на оценке каждого из доказательств вне связи с иными доказательствами, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Александры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
