Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-20861/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании частную жалобу Вартаняна Р.Л. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян Р.Л. обратился в суд с иском к ООО СГ "Адмирал" о взыскании страхового возмещения, к Бакушяну М.К. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен.

С ООО СГ "Адмирал" взыскано в пользу Вартаняна Р.Л. страховое возмещение в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 19 643, 82 рубля. С Башукяна М.К. в пользу Вартаняна Р.Л. взыскана сумма ущерба в размере 37 268 рублей и судебные расходы в размере 8 826 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года по заявлению Вартаняна Р.Л. в связи с отзывом лицензии у ООО СГ "Адмирал" был изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года, взыскана с РСА в пользу Вартаняна Р.Л. сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 19 643 рубля.

<Дата ...> указанное решение было исполнено РСА.

15 августа 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года отменено, в удовлетворении заявления Вартаняна Р.Л. об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года отказано.

26 апреля 2016 года РСА обратилось в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Применен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года, путем взыскания с Вартаняна Р.Л. в пользу РСА денежных средств в размере 139 643,82 рубля.

В частной жалобе Вартанян Р.Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано на то, что заявление рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен. Кроме того, не согласен с взысканием с него денежных средств, поскольку истек срок обращения в суд с заявлением о повороте исполнения.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции нарушены положения ст.113 ГПК РФ, заявление РСА рассмотрено в отсутствие Вартаняна Р.Л., который не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу приведенных мотивов определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года не может быть признано законным и в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене, а заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрению в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о чем 2 августа 2021 года было вынесено соответствующее определение.

Вартанян Р.Л. и РСА будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно уведомления о вручении истец Вартанян Р.Л. получил судебную повестку, направленную в адрес истца <Дата ...>.

Согласно отчета об отслеживании судебная повестка была также получена РСА - <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценивая обоснованность заявления РСА о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, в данном случае было отменено определение об изменении порядка исполнения решения суда, которым фактически был необоснованно заменен должник, указанный в резолютивной части решения суда с ООО СГ "Адонис" на РСА. В связи с чем, отмена данного определения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, совокупность юридических фактов, наличие которых необходимо для применения поворота исполнения, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления РСА о повороте исполнения определения суда, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Доводы Вартаняна Р.Л. об истечении срока исковой давности не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления РСА о применении поворота исполнения ввиду несостоятельности, поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым (направленным на защиту нарушенного права). Действующим законодательством какой-либо срок на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда прямо не предусмотрен. Более того, статьей 444 ГПК РФ установлена обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной по коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года - отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Российского союза автостраховщиков о применении поворота исполнения определения суда удовлетворить.

Применить поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года, взыскав с Вартаняна <ФИО>7 в пользу Российского союза автостраховщиков денежные средства в сумме 139 643 рубля 82 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка