Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20860/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшёнка Евгения Францевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4095/2021 по иску ООО "ФК ПУЛЬС" к Матюшёнку Евгению Францевичу о взыскании денежных средств, пени,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Матюшёнка Е.Ф. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ФК ПУЛЬС" - Сасыкина К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФК ПУЛЬС" обратилось в суд с иском к Матюшёнку Евгению Францевичу о возложении субсидиарной ответственности, указав следующее.

09.02.2015 между ООО "ФК ПУЛЬС" и ООО "Ассорти-Мед" был заключен договор поставки товара N 170-15/А. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-46594/15 с ООО "Ассорти-Мед" в пользу ООО "ФК ПУЛЬС" взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 661 222 рублей, пени в размере 85 974, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 943, 94 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26.06.2017 исполнительное производство в отношении ООО "Ассорти-Мед" было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 07.11.2018 ООО "Ассорти-Мед" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Матюшёнок Е.Ф. являлся генеральным директором ООО "Ассорти-Мед".

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 661 222 рублей, пени в размере 85 974, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 943, 94 рублей, а всего 765 140,97 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные по настоящему делу, в сумме 10 851 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021, с учетом определения суда Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Матюшёнка Евгения Францевича в пользу ООО "ФК ПУЛЬС" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 765 140 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 851 руб., а всего 775 991 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) руб".

В апелляционной жалобе ответчик Матюшёнок Е.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии от 18 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенности, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела (суд привлек к участию адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в деле в качестве представителя ответчика, в то время, как ответчик с 13.11.2019 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 5, кв. 60, однако по данному адресу ответчик судом не извещался).

Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Ответчик Матюшёнок Е.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный районный суд Московской области

Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО "ФК ПУЛЬС" ссылалось на положения пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и на обстоятельства того, что ответчик, как генеральный директор ООО "Ассорти-Мел", недобросовестно и неразумно бездействовал, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и, как следствие, неисполнению ООО "Ассорти-Мед" своих обязательств по оплате товаров, поставленных истцом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таком положении, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-4095/2021 по иску ООО "ФК ПУЛЬС" к Матюшёнку Евгению Францевичу о взыскании денежных средств, пени, для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка