Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-20860/2021

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тягний М.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты.

Определением суда от 01.02.2021 года Тягния М.К. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления.

На определение суда от 01.02.2021 года АО "Тинькофф Страхование" 05.03.2021 года была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда, ввиду того, что копия определения от 01.02.2021 года в адрес ответчика не поступала и была получена только 01.03.2021 года представителем АО "Тинькофф Страхование" непосредственно в суде.

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года в восстановлении срока на обжалование определения Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Тинькофф Страхование" подал частную жалобу, в которой просил определение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 г. N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы и возможности включения возражений, касательно восстановления срока на подачу искового заявления, в апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Заявляя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.02.2021 года, ответчик ссылался на то, что о вынесенном определении он узнал только 01.03.2021 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данное утверждение, и подтверждающие то, что о вынесенном судом 01.02.2021 года определении заявителю было известно, либо могло быть известно ранее окончания срока его обжалования.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления определения от 01.02.2021 года в адрес АО "Тинькофф Страхование".

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности в установленный законом срок обжаловать определение судьи о восстановлении Тягнию М.К. процессуального срока для подачи искового заявления заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 331 ГПК РФ, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.), находит выводы суда первой инстанции о невозможности обжалования определения от 01.02.2021 года отдельно от решения суда и включения возражений, относительно восстановления срока на подачу искового заявления, в апелляционную жалобу, необоснованными и противоречащими нормам гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, и разрешая заявленное ходатайство по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении срока на обжалование определения суда.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Успенского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года.

Восстановить АО "Тинькофф Страхование" срок на подачу частной жалобы на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка