Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20860/2021
12 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федоровой Р. А. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
Федорова Р.А. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно представленному истцом каталогу координат.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома с надворными постройками, площадью 99,20 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> При указанном жилом доме был закреплен земельный участок площадью 1696 кв.м, что подтверждается планами БТИ за разные годы. Согласно постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за домом <данные изъяты>, принадлежащим предшественникам истца, был закреплен земельный участок площадью 1696 кв.м.
Согласно справке ГПН от <данные изъяты> строение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, повреждено по всей площади вместе с имуществом Федоровой Р.А.
В настоящее время истец, имея намерение оформить в собственность земельный участок, расположенный при домовладении по вышеуказанному адресу, обратилась в администрацию Богородского городского округа. Письмом администрация отказала в предоставлении испрашиваемого участка в собственность бесплатно и сообщила истцу, что согласно акту осмотра земельного участка на испрашиваемом участке жилой дом отсутствует, а потому истец имеет право оформить спорный участок на праве аренды для восстановления строения. Истец полагая, что в силу прямого указания закона к ней перешло право на оформление в собственность бесплатно спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель администрации муниципального образования Богородский городской округ <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица - представители Министерства имущественных отношений в <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо - Тихонов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовлетворения иска не возражал.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация Богородского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федорова Р.А. является собственником жилого дома с надворными постройками, площадью 99,20 кв.м, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> При указанном жилом доме был закреплен земельный участок, площадью 1696 кв.м, что подтверждается планами БТИ за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Топосъемкой земельного участка от <данные изъяты>, утвержденной Главным архитектором Пятаковой Т.Н., подтверждается, что при доме имеется участок площадью 1863 кв.м.
Согласно постановлению Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 1696 кв.м, согласно плану БТИ от <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден.
Письмом администрация сообщила, что согласно акту осмотра земельного участка на испрашиваемом участке жилой дом отсутствует. На участке расположен фундамент и нежилое строение. Предоставление испрашиваемого участка возможно только на праве аренды сроком до трех лет однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома без торгов. Администрация Богородского городского округа предлагает обратиться посредством портала государственных и муниципальных услуг (РПГУ) за услугой "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" при этом выбрав вид права - аренда без проведения торгов.
Руководствуясь ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п.п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный земельный участок был закреплен за домом на основании постановления администрации, в связи с чем истец имеет право оформить его в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия на спорном участке объекта недвижимости в виде жилого дома. При этом суд учел, что на земельном участке имеется фундамент и нежилое строение, что подтверждается актом администрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
