Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-20859/2020, 33-1249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ДРИ
рассмотрела гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения N N... от дата по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ГАХ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
определила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав на то, что финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги ГАХ принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 99 500 руб. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя. У ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" не подтвердило действительность договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия и отказало в акцепте.
На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение N... от дата.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине МРР, управлявшего транспортным средством "Mercedes-Benz GLE 350", причинен ущерб транспортному средству "Hyundai Solaris", принадлежащему ГАХ
Гражданская ответственность ГАХ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ККК N....
дата ГАХ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" отказало ГАХ в страховой выплате ввиду того, что САО "ЭРГО" не подтверждено действие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя МРР на момент ДТП.
Не согласившись с принятым решением, дата ГАХ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" указало на неизменность своей позиции.
Для урегулирования разногласий истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, которым дата вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГАХ страхового возмещения в размере 99 500 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), суд первой инстанции согласился с оспариваемым решением финансового уполномоченного, указав, что риск наступления гражданской ответственности МРР при эксплуатации транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 350" был застрахован в установленном законом порядке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор страхования, по которому застрахована гражданская ответственность МРР, прекратил свое действие в связи со сменой собственника судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Исходя из положений пункта 7 и пункта 7.1 статьи 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, оформление ДТП от дата было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения, в котором собственником транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 350" указан МРХ (свидетельство о регистрации транспортного средства N... N...), страховщик - САО "ЭРГО" (после переименования- АО "Юнити страхование"), страховой полис МММ N... от дата.
Между тем, из указанного полиса ОСАГО следует, что МРР является страхователем и собственником транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована на срок с дата по дата
Отказывая в выплате страхового возмещения ГАХ, ПАО СК "Росгосстрах" в письме от дата указала, что гражданская ответственность нового собственника транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 350" МРХ на дату ДТП не была застрахована.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса N... N... от дата, указанный полис выдан АО "Юнити страхование" взамен полиса МММ N... от дата в связи с допущенной ошибкой в оформлении данных собственника.
Согласно данному полису РРР N..., МРР является страхователем транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 350", а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована на срок с 18 марта 2020 г. по 17 марта 2021 г. Собственником транспортного средства является МРХ (свидетельство о регистрации транспортного средства N... N...).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства N... N... усматривается, что МРХ является собственником транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 350" с дата.
Представленные в материалы дела в копиях страховой полис N... N... и свидетельство о регистрации транспортного средства N... N... были сличены судом апелляционной инстанции с оригиналами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что страхователь МРР являлся собственником автомобиля "Mercedes-Benz GLE 350", в период действия договора N... N... произвел отчуждение транспортного средства и досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с САО "ЭРГО" (после переименования- АО "Юнити страхование"), материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из представленных доказательств, при оформлении страхового полиса МММ N... САО "ЭРГО" была допущена ошибка в указании собственника транспортного средства, данная ошибка устранена самим страховщиком путем выдачи нового полиса РРР N... с тем же сроком страхования- с 18 марта 2020 г. по 17 марта 2021 г. и тем же перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Об очевидном характере допущенной страховщиком при оформлении первого страхового полиса ошибки свидетельствуют и содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства N... N..., ссылка на которое имеется в самом полисе, сведения о собственнике транспортного средства.
Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz GLE 350" МРР на момент ДТП не была застрахована ввиду перехода права собственности на транспортное средство иному лицу, в материалах дела отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
