Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-20858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/21 по иску ООО "ЕвроГруп" к Дубровиной Надежде Николаевне, Курдыбановскому Юрию Владимировичу о признании договора незаключенным и замене стороны договора,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕвроГруп" по доверенности <ФИО>7 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕвроГруп" обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровиной Н.Н., Курдыбановскому Ю.В. о признании договора незаключенным и замене стороны договора.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> Дубровина Н.Н. (заказчик) заключила договор подрядных работ с ООО "ЕвроГруп" (подрядчиком). Предметом договора определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, в срок с <Дата ...> и по <Дата ...>. Указанный договор от имени подрядчика ООО "ЕвроГруп" подписан Курдыбановским Ю.В., который действовал при подписании договора на основании доверенности. Ввиду того, что ООО "ЕвроГруп" не наделяло Курдыбановского Ю.В. полномочиями на заключение указанного договора, не принимало участие при заключении указанного договора, не получало денежных средств по договору, не выдавало каких-либо доверенностей на имя Курдыбановского Ю.В., и не имеет никаких деловых отношений с Курдыбановским Ю.В., договор подрядных работ является незаключенным. Дубровина Н.Н. не удостоверилась должным образом в полномочиях лица, подписавшего указанный договор. Просило признать договор от <Дата ...>, заключенный между ООО "ЕвроГруп" и Дубровиной Н.Н., незаключенным, признать договор от <Дата ...> заключенным между Курдыбановским Ю.В. и Дубровиной Н.Н..

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвроГруп" по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Дубровиной Н.Н. (заказчик) и ООО "ЕвроГруп" заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире , расположенной в доме по <Адрес...>.

Договор от лица ООО "ЕвроГруп" подписан ответчиком Курдыбановским Ю.В., на договоре проставлена печать ООО "ЕвроГруп". Денежные средства по договору переданы Дубровиной Н.Н. Курдыбановскому Ю.В. по денежным распискам.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 10.11.2020 года по гражданскому делу исковые требования Дубровиной Н.Н. к ООО "ЕвроГруп" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части.

На момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции указанное решение Центрального районного суда города Сочи от 10.11.2020 года вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные положения изложены в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата ...> директором ООО "ЕвроГруп" является Ниденс Дмитрий Вячеславович.Из пояснений Дубровиной Н.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Дубровиной Н.Н. Курдыбановским Ю.В. перед подписанием договора были предъявлены паспорт, доверенность, выданная ООО "ЕвроГруп" на имя Курдыбановского Ю.В., заверенная печатью и подписью Ниденса Д.В. (директор ООО "ЕвроГруп"). Директор ООО "ЕвроГруп" - Ниденс Д.В. лично заверил Дубровину Н.Н. о том, что работы по договору будут выполнены в полном объеме и в дальнейшем неоднократно посещал квартиру Дубровиной Н.Н. и завозил строительные материалы. Отделочные материалы, закупленные Дубровиной Н.Н., хранились на складе ООО "ЕвроГруп" по адресу: <Адрес...>. Ремонтные работы проходили также под руководством Ниденса Д.В..

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Так, из текста договора от <Дата ...> года N следует, что в разделе "подписи сторон" на подписи представителя ООО "Еврогруп" имеется оттиск печати данной организации и указаны ее реквизиты, адрес.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печати общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Еврогруп", не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печати, не осуществляло контроль правильности ее использования. По факту выбытия из владения ООО "Еврогруп" либо хищения печати и подделки документов Курдыбановским Ю.В. истец в органы полиции не обращался.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Тот факт, что договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕвроГруп" по доверенности Каковиной А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка