Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-20854/2022

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев 04 июля 2022 года частную жалобу Савинова С. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Савинов С.В. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, расходов за оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд <данные изъяты>, поскольку истец постоянно зарегистрирован в <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> указанное исковое заявление было передано по подсудности в Заволжский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, подсудность настоящего спора должна быть определена по месту регистрации истца по месту жительства в <данные изъяты>.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность настоящего спора может быть определена в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть по месту пребывания в <данные изъяты> где он в соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания зарегистрирован <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.21).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка