Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-20854/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20854/2021
Московская область 12 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев частную жалобу Осипова Алексея Игоревича
на определение Ногинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Осипова Алексея Игоревича к Винокуровой Елене Вячеславовне, Тюленеву Анатолию Викторовичу, Зайчиковой Марине Юрьевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
установил:
решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Осипова А.И. к Винокуровой Е.В., Тюленеву А.В., Зайчиковой М.Ю. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказано.
Зайчикова М.Ю. обратилась в суд с заявлением к Осипову А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции она понесла судебные расходы в сумме 70 000 руб., в апелляционной инстанции - 35 000 руб.
Представитель Осипова А.И. адвокат Крылышкина В.Г. требования признала частично.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Осипова А.И. в пользу Зайчикова взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В частной жалобе Осипов А.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу Зайчиковой М.Ю., суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Осипова А.И.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, изучала материалы дела, подготавливала процессуальные документы, правовую позицию.
С учетом требований разумности и справедливости суд снизил судебные расходы с 105 000 руб. до 60 000 руб.
С вывода суда суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для большего снижения указанных сумм не усматривается.
Частная жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Осипова А. И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка