Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-20853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-20853/2020
г. Санкт - Петербург "22" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-38/2020 по иску Руденко А. В. к Суховой А. П. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Руденко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Руденко А.В. обратился в суд с иском к Суховой А.П. о взыскании основного долга по договорам займа в размере 50 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Сухова А.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между "Джей кей ю эм ди ай 1791 компани лтд" и Суховой А.П. аключены договоры займа N 2 от 24 марта 2019 года на сумму 15 000 000 руб., N 3 от 25 марта 2019 года на сумму 15 000 000 руб., N 4 от 26 марта 2019 года на сумму 20 000 000 руб., по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. сроком до 20 сентября 2019 года с уплатой за пользование займом 8% годовых.
Факт получения ответчиком сумм займа по указанным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26 марта 2019 года на сумму 20 000 000 руб., от 25 марта 2019 года на сумму 15 000 000 руб., от 24 марта 2019 года на сумму 15 000 000 руб.
25 октября 2019 года между "Джей кей ю эм ди ай 1791 компани лтд" и Руденко А.В. заключен договор уступки прав (цессии), а также приложение N 1 к договору, согласно которым Руденко А.В. принял в полном объеме права (требования) задолженности к должнику Суховой А.П. по договору займа N 2 от 24 марта 2019 года на сумму 15 000 000 руб., договору займа N 3 от 24 марта 2019 года на сумму 15 000 000 руб., договору займа N 4 от 26 марта 2020 года на сумму 20 000 000 руб.
В адрес ответчика 25 октября 2019 года было направлено уведомление об уступке прав требования, претензия с требованием погасить задолженность.
Каких-либо доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность в установленном судом размере 50 000 000 руб., наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а потому таковая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем просит взыскать таковые в свою пользу.
Между тем, как следует из материалов дела, истец в иске просил взыскать с ответчика только основной долг по договорам займа в общем размере 50 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, при этом никакие иные суммы, в том числе проценты за пользование займом, ко взысканию с ответчика истцом не заявлены, исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не подавались.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворив таковые в полном объеме. Никаких законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскания процентов за пользование займом у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.
Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.
Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований при рассмотрении дела судебной коллегией в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются, а потому оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
