Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2085/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х., Х к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Х., Х на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Х., Х обратились в суд с иском к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО "Самолет Девелопмент" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59.В соответствии с соглашениемот <данные изъяты> об уступке прав требования по договору N ЛЮБ-5/59 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве приобрели Х. и Х. Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объекты долевого строительства, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 262 033 200 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 договора).В соответствии с соглашением от <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, цедент передал истцам право на объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 57,8 кв.м (с учетом балконов, лоджий и других летний помещений), квартиру, имеющую <данные изъяты>, расположенную на 7-м этаже, секции 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, "<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>" квартал 3, пусковой комплекс 5, этап 2-й, <данные изъяты>, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере 4 519 692,67 руб. в установленные сроки (п.п. 2.1 соглашения).Квартира получена истцами по акту приема-передачи <данные изъяты>. За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки, стоимость которых составляет 579 881 руб. <данные изъяты> истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ( с учетом уточненного иска)расходы на устранение недостатков квартиры -503 123 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337092,41 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 814,71 руб., нотариальные расходы 1900 руб., штраф.

Истцы Х., Х в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а так же отсрочить исполнение решения суда на срок до <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Х., Хпо 251561,50 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в пользу каждого истца, по 950 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности и по 407,36 руб. почтовых расходов в пользу каждого истца. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 8231,23 руб.Предоставил ответчику ООО СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> суд исправил описку в решении суда.

В апелляционной жалобе Х., Х просят решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между ООО "Самолет Девелопмент" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59.

В соответствии с соглашением N ЛЮБ-5/59-152-АН от <данные изъяты> об уступке прав требования по договору N ЛЮБ-5/59 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве, приобретает ООО "Абсолют Недвижимость"

В соответствии с соглашением N Люб/59/152 от <данные изъяты> об уступке прав требования по договору N ЛЮБ-5/59 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве приобрели Х. и Х

Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объекты долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, "<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>" квартал 3, пусковой комплекс 5, этап 2-й, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 262 033 200 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 договора).

В соответствии с соглашением от <данные изъяты> N Люб/59/152 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-/5/59 от <данные изъяты> цедент передал истцам право на объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 57,8 кв.м (с учетом балконов, лоджий и других летний помещений), квартиру, имеющую <данные изъяты>, расположенную на 7-м этаже, секции 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, "<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>" квартал 3, пусковой комплекс 5, этап 2-й, <данные изъяты>, а участники обязались уплатить за данный объект денежную сумму в размере 4 519 692,67 руб. в установленные сроки (п.п. 2.1 соглашения).

Квартира по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты> получена истцами по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились в ООО "Центр строительных технологий и экспертиз". Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 579 881 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", N ССТЭ-2-2943/2022 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты> выявлены дефекты в том числе: неровности стен более 3 мм, вздутие обойного полотна, просвет под контрольной рейкой более 4 мм, расхождение швов смежных плашек ламината, некачественно отшлифованные откосы, трещины шва примыкания откосов к профилю, неровности стен более 3 мм и другие. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 503123 руб.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.4,7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, обоснованно взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Х., Хв счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты>,50 руб., каждому.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу с <данные изъяты>, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с <данные изъяты>, а Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема приема-передачи <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В суд истцы обратились 07. 02.2022 г., то есть до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании изложенного судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и необходимость соразмерности взыскиваемой сумме неустойки последствиям нарушения обязательства, соизмеримость неустойки с нарушенным интересом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.