Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-2085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.,при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года апелляционную жалобу Шушуновой Светланы Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 по исковому заявлению Жукова Александра Александровича к Жуковой Анастасии Георгиевне, Жуковой Веронике Александровне, Шушуновой Светлане Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Жуковой Анастасии Георгиевны, Жуковой Вероники Александровны, Шушуновой Светланы Владимировны к Жукову Александру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Жукова А.А., представителя Жуковой А.Г., Жуковой В.А., Жукова А.А - адвоката Петровой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жуковой А.Г., Жуковой В.А. и Шушуновой С.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании комнатой площадью 16,8 кв.м. в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выдать ему ключи от указанной комнаты.

В обоснование исковых требований указал на то, что право пользования указанной комнатой закреплено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, которым определен порядок пользования указанной квартирой между собственниками.

Ответчиками установлен замок на дверь в комнату, ключ ему не выдан, на обращение в полицию рекомендовано обратиться в суд.

Жукова А.Г., Жукова В.А. и Шушунова С.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями и, уточнив исковые требовании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

- передать в пользование Жуковой А.Г., Жуковой В.А. и Шушуновой С.В. комнату 16,8 кв.м.,

Жукову А.А. - комнату площадью 6,8 кв.м.;

- в общем пользовании сторон оставить комнату площадью 22,7 кв.м., кухню, места общего пользования, ванную и туалет.

В обоснование встречных исковых требований указали на отсутствие соглашения между собственниками указанного жилого помещения относительно пользования им.

При этом ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) отказались от требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску Жуковой А.Г., Жуковой В.А., Шушуновой С.В. к Жукову А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>:

- в пользование Жукова А.А. передана комната N... площадью 16,8 кв.м.;

- в пользование Жуковой А.Г., Жуковой В.А., Шушуновой С.В. передана комната N..., площадью 22,7 кв.м., комната N..., площадью 6,8 кв.м.

- места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванная, переданы в общее пользование сторон.

Исковые требования Жукова А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Жукова А,Г., Жукова В.А., Шушунова С.В. обязаны не чинить Жукову А.А. препятствий в пользовании комнатой N... площадью 16,8 кв.м. в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, передав истцу ключи от указанной комнаты.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Шушунова С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Жуков А.А., Жукова А.Г., Жукова В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам настоящего спора: Жукову А.А. - 1/4, Жуковой А.Г. - 1/4, Жуковой В.А. - 1/4, Шушуновой С.В. - ? (л.д. 57-58).

Шушунова С.В. приобрела 1/4 долю в квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от 14.04.2021, право собственности зарегистрировано 28.04.2021 (л.д. 54-56).

Спорное жилое помещение общей площадью 73 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м. состоит из трех комнат, обозначенных на плане квартиры с экспликацией следующими номерами: комната N..., площадью 22,70 кв.м., комната N..., площадью 6,8 кв.м., комната N..., площадью 16,8 кв.м. (л.д. 58, оборот).

Исходя из размера доли в праве собственности на истца приходится 11,5 кв.м. жилой площади, на ответчиков, проживающих одной семьей - 34,72 кв.м.; из расчета общей площади: на истца - 18,25 кв.м., на ответчиков - 54,75 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 (дело N 33-17125/2020), с учетом сложившегося между собственниками (кроме Шушуновой С.В.) порядка пользования помещениями в квартире, конфликтных отношений между ними, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, был определён следующие порядок пользования квартирой:

- в пользование Жукова А.А. (N... истца) выделена комната площадью 16,8 кв.м.;

- в пользование Жуковой А.Г., Жуковой В.А., Жукова А.А., N..., (впоследствии продавшего свою долю Шушуновой С.В.), переданы жилые комнаты площадью 22,7 кв.м. и 6,8 кв.м., места общего пользования - оставлены в общем пользовании сторон (л.д. 7-13).

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая размера долей в праве общей долевой собственности, сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения порядка пользовании жилым помещением, установленным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, в связи с чем передал в пользование Жукова А.А. комнату N... площадью 16,8 кв.м.; в пользование Жуковой А.Г., Жуковой В.А., Шушуновой С.В. - комнату N..., площадью 22,7 кв.м., комнату N..., площадью 6,8 кв.м., оставив места общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная переданы в общее пользование сторон.

Установив факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Жукову А.Г., Жукову В.А., Шушунову С.В. не чинить Жукову А.А. препятствий в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не был соблюден баланс прав и интересов сторон, не принят во внимание фактический порядок пользовании квартирой, а также не поставлен на обсуждение сторон вопрос о выплате истцом компенсации за превышение переданной в пользование жилой комнаты.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, истца, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности Жукову А.А., которому принадлежит ? доли, Жуковой А.Г. - ? доли, Жуковой В.А. - ? доли, Шушуновой С.В. - ? (л.д. 57-58).

Квартира, общей площадью 73 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., состоит из трех комнат: комната N..., площадью 22,70 кв.м., комната N..., площадью 6,8 кв.м., комната N..., площадью 16,8 кв.м. (изолированная) (л.д. 58, оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 определён следующие порядок пользования квартирой:

- в пользование Жукова А.А. (N... истца) выделена комната площадью 16,8 кв.м.;

- в пользование Жуковой А.Г., Жуковой В.А., Жукова А.А., N..., (впоследствии продавшего свою долю Шушуновой С.В.), переданы жилые комнаты площадью 22,7 кв.м. и 6,8 кв.м., места общего пользования - оставлены в общем пользовании сторон (л.д. 7-13).

14.04.2021 Шушунова С.В. приобрела 1/4 долю в квартире на основании договора купли-продажи долей <адрес> N... заключенного с Жуковым А.А., право собственности зарегистрировано 28.04.2021 (л.д. 54-56).

Таким образом, на долю истца в спорном жилом помещении приходится 11,6 кв.м., и комната площадью 16,8 кв.м. наиболее соответствует принадлежащей ему доле.

На долю ответчиков в спорном жилом помещении приходится 34,8 кв. м., а комнаты площадью 22,7 кв. м. и 6,8 кв. м. (всего: 29,5 кв. м.) наиболее соответствует принадлежащей им доли.

Таким образом, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: конфликтность отношений сторон, отсутствие между сторонами семейных отношений, намерение истца проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям, выводы суда первой инстанции о выделении в пользование истца комнаты 16,8 кв. м., в пользование ответчика -комнат 22, 7 кв. м. и 6,8 кв. м., являются обоснованными.

Места общего пользования обоснованно оставлены в совместном пользовании сторон.

Учитывая, что Жуков А.А. не является членом семьи ответчиков, передача в его пользование изолированной комнаты соответствует положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования квартирой, при котором истец пользуется комнатами 22, 7 кв. м. и 6,8 кв. м., не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции Жуков А.А. пояснил, что ответчики в квартире не проживают, комната площадью 16,8 кв.м. и 6,8 кв.м. закрыты, он фактически проживает в комнате площадью 22,7 кв.м., которая является проходной.

Приобретая ? долю в праве собственности на спорную квартиру, Шушунова С.В. не могла не быть осведомленной о наличии в квартире иных сособственников и имела возможность ознакомиться технической документацией на квартиру, а именно с планом квартиры, в котором содержатся четкие указания на расположение комнат и их характеристики.

Более того, в п. 6 договора купли-продажи от 14.04.2021 указано на то, что покупатель ознакомлен с техническим (строительным) состоянием отчуждаемых долей в праве собственности вышеуказанной квартиры и претензий не имеет.

В п. 11 договора купли-продажи отражено, что покупатель осведомлен об отсутствии заключенного между собственниками соглашения об определении порядка пользования помещениями в квартире, доли в праве собственности которой отчуждаются (л.д. 54-55).

Таким образом, Шушунова С.В. приобрела ? долю в квартире без указания на комнату, приходящуюся на данную долю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 по гражданскому делу N 2-1518/2020 был определен порядок пользования жилым помещением. Каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлено.

Жуков А.А. N... продавая Шушуновой С.В. ? долю в квартире, действовал на свой страх и риск, а Шушунова С.В. должна была осознавать, что на приобретаемую долю конкретное жилое помещение не выделено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в передаче истцу комнаты, превышающей площади, приходящейся на его долю, без установления компенсации, не влекут отмену решения суда.

Ответчики не лишены возможности решить вопрос о взыскании компенсации в отдельном установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая реальную возможность определения порядка пользования спорной квартирой, а также все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Установленный порядок пользования жилым помещением позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.

Учитывая установленный факт чинения Жуковым С.Ю. препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании Жуковым А.А. спорной квартирой.