Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

Судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2409/2021 по иску Снегур Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Мамедов Музафар Ахмадалиевич, Степанцова Карина Меружановна, Полян Армен Николаевич о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия

установила:

Снегур С.В. обратился с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 09.07.2020 по вине водителя автомобиля Hyundai Accent - М.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes С180 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Стерх", у которой приказом Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.08.2020 Снегур С.В. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 009/107-2020 от 20 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С180с учетом износа составляет 377248,21 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, Снегур С.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 367300 руб., штраф, неустойку в размере 367300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Снегур С.В. компенсационную выплату в размере 367300 руб., штраф в размере 183650 руб., неустойку в размере 250000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, поскольку транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось, не проводилась его идентификация. Экспертом не произведен анализ установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, также отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, указывая на ее чрезмерность, полагает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 09.07.2020 по вине водителя автомобиля Hyundai Accent - М.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes С180 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Стерх", у которой приказом Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.08.2020 Снегур С.В. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты отказал, сославшись заключение транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 009/107-2020 от 20 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С180с учетом износа составляет 377248,21 руб.

21.10.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ "АЛЬЯНС".

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ "АЛЬЯНС" N 041-21 от 01.09.2021 все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля Mercedes С180, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz МL350 по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля Mercedes С180 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова автомобиля Mercedes С180 по своей морфологии соответствуют передней левой части автомобиля Mercedes-Benz МL350; повреждения боковой левой части автомобиля Mercedes С180 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения автомобиля Mercedes С180 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С180, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 367300 руб., без учета износа - 563100 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральнфм законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Стерх" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные поскольку эксперт

Ч.А.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела, кроме того имеет диплом удостоверяющий его право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ЭПУ "АЛЬЯНС" N 041-21 от 01.09.2021 не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперту был предоставлен диск с фотографиями повреждений, исследуемого транспортного средства Mercedes С180.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Снегур С.В. до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения до 1000 руб., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка