Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" - Кулешова А.М.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инком-С" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ткаченко К.А. в размере 54 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области было рассмотрено дело по иску Ткаченко К.А. к ООО "Инком-С" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в ходе судебного разбирательства Ткаченко К.А. уточнила исковые требования и отказалась от исковых требований к ООО "Инком-С".

В связи с рассмотрением дела ООО "Инком-С" были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 54 500 руб. (производство экспертизы - 24 500 руб., оплата помощи представителя - 30 000 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 года ООО "Инком-С" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Инком-С" - Кулешова А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, при этом надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов, является истец, безосновательно заявивший требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем последний был вынужден, отстаивая свои права и законные интересы, привлечь к участию в деле представителя, понести судебные издержки. В случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ткаченко К.А. обратился в суд с иском к ООО "Инком-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

17.02.2021 представителем ООО "Инком-С" Кулешовым А.М. представлено ходатайство о замене ООО"Инком-С" на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

В ходе рассмотрения дела 14.09.2021 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, Ткаченко К.А. просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, только с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", от требований к ООО "Инком-С" отказался.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с НО "Фонд капитального ремонта Кемеровской области" в пользу Ткаченко К.А. стоимость устранения повреждений квартиры - 80 196,4 рублей, расходы по проведению оценки - 7 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей.

Разрешая заявление ООО "Инком -С" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, как следует из определения суда от 10.12.2021, пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу первого ответчика - ООО "Инком-С", поскольку истец изменил исковые требования, направив их только к одному из ответчиков. Судом исковые требования были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вопрос о том, кто из участвующих в деле ответчиков должен возмещать причинённый истцу ущерб, был связан с выяснением причин возникновения ущерба, установлением характера правоотношений между ответчиками, периодом гарантийного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В связи с предъявлением требований к ООО "Инком-С" как к ответчику, последний вынужден был воспользоваться услугами представителя.

25.12.2020 между ООО "Инком-С" и ООО "Управление" заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Интересы ООО "Инком-С" при рассмотрении указанного дела представлял Кулешов А.М.

Согласно представленной ООО "Управление" справке от 11.11.2021 Кулешов А.М. оказывает юридические услуги ООО "Управление" на основании договора возмездного оказания услуг с 10.02.2020 по настоящее время.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N от 11.11.2021 следует, что юридические услуги ООО "Инком-С" оплачены ООО "Управление" в полном объеме.

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Содержание данного правила означает, что, отказываясь от иска, истец сам признает неправомерность заявленного им требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика, что влечет для него обязанность возместить ответчику судебные издержки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец при изменении исковых требований указал на отказ от предъявленных к ООО "Инком-С" исковых требований.

Предъявление первоначально Ткаченко К.А. иска к ООО "Инком-С" следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса в отношении ООО "Инком-С" как ответчика. При этом не смотря на позицию ООО "Инком-С", выраженную в ходатайстве от 17.02.2021, о том, что они не являются надлежащими ответчиками, истец до 14.09.2021 поддерживал требования к данному ответчику. При этом ответчик понес судебные издержки, в связи с защитой своих прав, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии поддержавшего требования к надлежащему ответчику и отказавшемуся от требований к ООО "Инком-С", должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Таким образом, на основании положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.101 ГПК РФ первоначальный ответчик ООО "Инком-С", от требований к которому истец впоследствии отказался и добровольно изменил исковые требования, вправе требовать от истца возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем ООО "Инком-С" в настоящем деле услуг и объем защищаемого права, а также разумность и целесообразность несения им расходов, судебная коллегия находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов ООО "Инком-С" на представителя в размере 10000 рублей.

Более того, учитывая тот факт, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на ООО "Инком-С", а также то, что данные расходы ООО "Инком-С" оплачены, с Ткаченко К.А. в силу изложенных обстоятельств подлежат взысканию в пользу ООО "Инком-С" расходы за проведенную экспертизу в размере 24 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК ПФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Ткаченко Кирилла Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за проведенную судебную экспертизу в размере 24 500 рублей.

Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка