Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2085/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельева Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблева Д. А. на решение суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Кораблева Д. А. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кораблев Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.10.2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в его адрес направлено заказное письмо (РПО19084924161243), которое поступило в ОПС N 629420 пос. Харп ЯНАО 13.11.2018, с нарушением контрольного срока пересылки корреспонденции, установленного Приказом Минкомсвязи РФ от 04.06.218 N 257. Установив, что при пересылке адресованного ему заказного письма были нарушены контрольные сроки, истец 25.02.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку. Претензия была отправлена заказным письмом (РПО 62942030051075), до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Доказательством, подтверждающим факт нарушения контрольного срока пересылки заказного письма, является определение Управления Роскомнадзора по СЗФО от 18.02.2019 N 00-7817/60, согласно которому вышеуказанное заказное письмо пересылалось с нарушением, составившим 4 дня, которое произошло вследствие замедления при прохождении структурных подразделений в Санкт-Петербурге.

Истец считает, что ответчиком нарушено его право, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на уважение его корреспонденции, он оценивает размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., истец испытал чувства волнения и беспокойства, у него было подавленное настроение и синдром общего беспокойства, характеризующийся чрезмерной тревогой по поводу нарушения его прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года исковые требования Кораблева Д.А. удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу Кораблева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кораблев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Кораблев Д.А., представитель ответчика ФГУП "Почта России", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки ответчик не представил, истец в свою очередь ходатайств о проведении судебного заседания с использование системы ВКС не заявлял.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи").

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 4 июня 2018 года N 257.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.10.2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Кораблева Д.А. было направлено заказное письмо (РПО19084924161243), которое поступило в ОПС N 629420 пос. Харп ЯНАО 13.11.2018.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Приказом Минкомсвязи РФ от 04.06.2018 N 257, в обоснование чего ссылался на определение Управления Роскомнадзора по СЗФО от 18.02.2019 N 00-7817/60.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019 (л.д. 23-25), вынесенного ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по СЗФО И.Е.Н., следует, что в Управление поступили материалы по обращению Кораблева Д.А., направленные Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с выявленным нарушением контрольного срока пересылки заказного письма N... и просьбой заявителя принять необходимые меры реагирования.

Заказное письмо N..., принятое 31.10.2018 в отделении связи (ОПС) Санкт-Петербург 190900 для пересылки и доставки адресату в <адрес>, поступило 13.11.2018 в адресное ОПС Харп 629420, с нарушением на 4 дня контрольного срока пересылки. При этом нарушение произошло вследствие замедления при прохождении указанного письма структурных подразделений филиала ФГУП "Почта России" в Санкт-Петербурге, где оно находилось в период с 31.10.2018 по 08.11.2018.

В материалах содержалась информация о должностном лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России", которое несет ответственность за нарушение контрольного срока пересылки данного отправления.

В связи с тем, что несоблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции является нарушением требований лицензии N 16257 от 11.04.2018, выданной оператору ФГУП "Почта России" на оказание услуг почтовой вязи, материалы по обращению Кораблева Д.А. были наплавлены в Управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица УФСП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.02.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица УФСП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" отказано.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав Кораблева Д.А., как потребителя, в результате несоблюдения контрольных сроков пересылки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, степени вины последнего как исполнителя услуги (срок нарушен на четыре дня), характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы в данной части не опровергаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав Кораблева Д.А. как потребителя оказываемых АО "Почта России" услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что судом в полной мере учтены предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, при том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в большем размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, ввиду отсутствия обращения истца к ответчику с требование о компенсации морального вреда, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков пересылки почтовой корреспонденции, требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей, учитывая, что ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кораблева Д. А. о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу требований Кораблева Д. А. штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка