Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2085/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2085/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зазулинского С.М. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Гончарова Виктора Иосифовича на определение Черниговского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены частично,
установил:
решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова В.И. к Зазулинскому С.М., ООО "Чайка" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.
17.09.2021 Зазулинский С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гончарова В.И. расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела. В обоснование требований указал, что он заплатил представителю по указанному делу за оказанные услуги ... руб.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.
Определением суда от 19.10.2021 заявление Зазулинского С.М. удовлетворено частично, с Гончарова В.И. в пользу Зазулинского С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
С определением суда не согласился Гончаров В.И., им подана частная жалоба с просьбой изменить определение суда. Заявитель частной жалобы считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена. Кроме того, суд не принял во внимание его материальное положение, наличие инвалидности.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
При этом в силу ч.1 ст. 333, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и только в обжалуемой части.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленных в материалы дела договоров оказания услуг от 28.10.2020, 14.07.2021, 15.08.2021, актов выполненных работ от 25.06.2021, 05.08.2021, 15.08.2021, квитанций от 23.06.2021, 02.08.2021, 15.09.2021 Зазулинский С.М. оплатил ИП Юрьевой Т.Н. общую сумму ... руб. за предоставленные ему юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, оказание юридической консультации, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Зазулинского С.М. юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях 03.11.2020, 11.12.2020, 21.01.2021, 12.03.2021, 19.03.2021, 09.04.2021, 26.05.2021, 05.08.2021, подготовку представителем Зазулинского С.М. необходимых документов по делу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилк возмещению сумму в размере ... руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма является разумной и признаков чрезмерности не имеет.
Доводы частной жалобы Гончарова В.И., не согласившегося с размером взысканной с него денежной суммы, в том числе по тем основаниям, что суд не принял во внимание его имущественное положение, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Гончаров В.И. свои возражения относительно требований Зазулинского С.М. в суд не представил. Кроме того, имущественное положение Гончарова В.И. правового значения для дела не имеет.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Черниговского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
