Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2085/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Соколова ФИО18, Сертаковой ФИО19 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу N 2-872/2022 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Соколова С.В.- Нужина К.В., Сертаковой Т.Н., Ледовского Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов С.В., Высоцкий С.А., Сертакова Т.Н. обратились в суд с иском к Ледовскому Д.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес> выделив в пользование части земельного участка, определенные на местности заборным ограждением, а также расположенные в указанных границах помещения.

В обоснование иска указали, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> При этом доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом распределены не пропорционально. Соколову С.В. принадлежат 3/10 доли земельного участка и 1/4 доля жилого дома, Высоцкому С.А. принадлежат 2/10 доли земельного участка и 1/4 доля жилого дома, Ледовскому Д.А. принадлежат 2/10 доли земельного участка и 1/4 доля жилого дома, Сертаковой Т.Н. принадлежат 3/10 доли земельного участка и 1/4 доля жилого дома. В ЕГРН указанные объекты собственности зарегистрированы в виде долевой собственности, фактически они разделены между собственниками и являются отдельными домовладениями. Фактически жилой дом с кадастровым номером N является ничем иным как домом блокированной застройки, то есть. состоящим из отдельных частей (блоков, секций) пристроенных друг к другу, имеющих общие стены без проемов с соседними блоками и отдельные выходы. Согласно договорам подряда на строительство коттеджа каждая часть коттеджа (1/4) строилась отдельно от другой разными юридическими лицами по отдельному проекту на отдельно выделенной части земельного участка. При этом части земельного участка, передаваемые под застройку, были изначально определены в своих границах на местности и указывались в договорах подряда, следовательно, порядок использования земельным участком и коттеджем сложился у их собственников с начала возникновения права собственности на эти объекты. Установление фактических границ отдельных частей земельного участка с кадастровым номером N (на которых в последующем возводилась отдельная часть коттеджа) также подтверждается продажей долей данного участка отдельными договорами, заключенными с первоначальным собственником в разное время. Земельный участок с кадастровым номером N первоначально возник в результате раздела одного большого земельного участка N площадью 160760 м2 на множество небольших земельных участков для строительства коттеджей в коттеджном поселке. Первоначальным собственником каждого из земельных участков являлась ФИО8, которая в дальнейшем по отдельным договорам частями (долями) продавала земельные участки лицам, заключившим договоры подряда на строительство коттеджей (отдельных частей коттеджа). Так долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N стали: Сертакова Т.Н. (3/10 доли), ФИО9 (3/10 доли), Высоцкий С.А. (2/10 доли), ФИО10 и ФИО11 (по 1/10 доле). При этом каждый собственник заключил отдельный договор на постройку своей части коттеджа (отдельной блок-секции), что свидетельствует о раздельном режиме возникновения и использования объекта собственности. Между указанными собственниками сложился порядок, согласно которому каждый собственник владеет, пользуется и распоряжается своей частью земельного участка, огороженной забором при строительстве, и своей частью (секцией) коттеджа, построенной за свой счет. Именно поэтому каждый собственник отдельно от других заключил договор с ООО "ВП-Сервис" на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка "Вертемяги Парк", в котором собственность каждого лица определена как "домовладение". В ноябре 2018 года собственником секции N стал Ледовский Д.А., который приобрел долю земельного участка (2/10) и жилого дома (1/4) у ФИО10 и ФИО11 В августе 2019 года собственником секции N стал Соколов С. В., купив долю земельного участка (3/10) и жилого дома (1/4) у ФИО9 При этом границы использования приобретенных долей не изменились и существуют и по сей день, огорожены забором, установленным еще при застройке. Первоначально ответчик придерживался добрососедского поведения и порядка пользования, установленного между соседствующими собственниками. Однако спустя непродолжительное время ответчик стал использовать любую возможность создать неудобства и препятствия в осуществлении другими собственниками своих прав.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец Соколов С.В. сослался как на доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, на заключение по ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, полагая, что он представил доказательства возможности определения порядка пользования объектами недвижимости.

Истцы Высоцкий С.А. и Сертакова Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Ответчик Ледовский Д.А. пояснил, что пока не ознакомиться с материалами дела, не может принять решение о назначении экспертизы.

Третье лицо- ФИО16 поддержала позицию истца Соколова С.В.

Судом постановлено определение о назначении судебной экспертизы, которым расходы на ее проведение возложены на Соколова С.В., Высоцкого С.А., Сертакову Т.Н. в равных долях.

В частной жалобе Соколов С.В. просит определение в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истцов в равных долях отменить, возложить расходы по оплате экспертизы на федеральный бюджет. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истцов, так как ходатайство о проведении экспертизы они не заявляли, возражали против ее проведения, поскольку все необходимые данные для определения порядка пользования, были представлены в суд вместе с исковым заявлением.

В частной жалобе Сертакова Т.Н. просит определение в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истцов в равных долях отменить, возложить расходы по оплате экспертизы на федеральный бюджет. В обоснование жалобы указала те же доводы, на которые ссылался в своей жалобе Соколов С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить в равных долях на сторону истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был инициирован судом первой инстанции, истцы возражали против назначения экспертизы. При этом ответчик с ходатайством о назначении экспертизы также не обращался, пояснив, что пока не может принять решение о назначении экспертизы. Своих вопросов перед экспертом не ставил.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов на стадии назначения указанной экспертизы. При этом суд обязан будет разрешить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения по существу.

Поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истцов.

В остальной части определение суда не обжаловано. Предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отменить в части возложения на Соколова ФИО20, Высоцкого ФИО21, Сертакову ФИО22 при назначении экспертизы обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка