Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2085/2021

г. Мурманск 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Койпиш В.В.Морозовой И.Ю.Муравьевой Е.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2021 по иску Кожухова В. В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К. В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске (далее - УПФР в г. Мурманске) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 г. обратился в ГУ УПФ РФ г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23 июня 2020 г. N 152453/20 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа.

Пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период работы в ЗАО "Мурманпромэкспорт" с 27 января 2004 г. по 10 апреля 2008 г.

Просил признать решение пенсионного органа незаконным и обязать включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 27 января 2004 г. по 10 апреля 2008 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кожухова В.В. удовлетворены частично, на ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске возложена обязанность включить в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера Кожухова В.В. период работы в ЗАО "Мурманпромэкспорт" с 27 января 2004 г. по 31 марта 2004г., в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске в пользу Кожухова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске по доверенности Пискунова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно включил в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы Кожухова В.В. в ЗАО "Мурманпромэкспорт" с 27 января 2004 г. по 10 апреля 2008 г., ссылаясь на то, что в спорный период страховые взносы в отношении истца не начислялись и не уплачивались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кожухов В.В., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мурманске, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах (статья 39).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца; при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кожухов В.В., *** года рождения, зарегистрированный в системе обязательного государственного пенсионного страхования *** г., 15 июня 2020 г. обратился в ГУ - УПФ РФ г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Страховой стаж истца составил 21 год 00 месяцев 26 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера - 11 лет 01 месяц 26 дней.

Из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера пенсионным органом исключен период работы истца в ЗАО "Мурманпромэкспорт" с 27 января 2004 г. по 10 апреля 2008 г. по мотиву отсутствия в отношении застрахованного лица сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив действительный факт работы истца в ЗАО "Мурманпромэкспорт" и то обстоятельство, что организация расположена в районе Крайнего Севера, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих работу истца в указанной организации в период с 1 апреля 2004 г. по 10 апреля 2008 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кожухова В.В., возложив на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ЗАО "Мурманпромэкспорт" с 27 января 2004 г. по 31 марта 2004 г., оставив без удовлетворения требования о включении в страховой и специальный стаж работы период с 1 апреля 2004 г. по 10 апреля 2008 г.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд исходил из следующего.

Так, из ответа ИФНС России по г. Мурманску 9 марта 2021 г. (исх. N 27-34/01174) следует, что сведения о доходах в 2004-2008 г.г. Кожухова В.В., налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО "Мурманпромэкспорт" (ИНН 5105041050) в налоговом органе отсутствуют.

Из наблюдательного дела N 061-003-024004 в отношении ЗАО "Мурманпромэкспорт" следует, что в спорный период пенсионным органом в отношении ЗАО "Мурманпромэкспорт" выставлялись требования об уплате страховых взносов за период 1 квартал 2004 года в отношении работников общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 февраля 2005 г. по делу N А 42-14698/04-12 с ЗАО "Мурманпромэкспорт" взыскана задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2004 г. в сумме 17 942 рубля 87 копеек, в том числе недоимка в сумме 16 744 рублей, пени в сумме 1 198 рублей 87 копеек.

Исполнительное производство N 13922/11/06/51, возбужденное на основании указанного решения арбитражного суда, окончено в связи с исключением ЗАО "Мурманпромэкспорт" из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

То есть материалами дела подтверждено, что в период с 27 января 2004 г. по 31 марта 2004 г (1 квартал 2008 г.) ЗАО "Мурманпромэкспорт" являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в городе Мурманске, относящимся к районам Крайнего Севера.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон и определяя подлежащий применению механизм защиты пенсионных прав истца, суд обоснованно исходил из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", из которых следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца в ЗАО "Мурманпромэкспорт" с 27 января 2004 г. по 31 марта 2004 г являются правильными, основанными на должной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и специальный периода работы с 1 апреля 2004 г. по 10 апреля 2008 г. истцу отказано.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка