Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

Судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазркина Д.С. к ООО "Евротур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Лазуркина Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Лазуркина Д.С., его представителя Рудя В.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Евро Тур" Лапина А.О., судебная коллегия

Установила:

Лазуркин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Евро-Тур" и ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2019 между ним и ООО "Евро-Тур" заключен договор о приобретении туристских услуг для осуществления турпоездки в Доминиканскую Республику с 21.10.2019 по 31.10.2019. Приложением N 1 к договору предусмотрено предоставление следующих услуг: проживание в отеле, авиаперелет по маршруту Москва-Ла Романа-Москва, трансфер, медицинское страхование, обращение в России для визового оформления. Стоимость услуг определена в размере 195000 руб., уплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиками туристский продукт предоставлен не был в связи с невыполнением обязательств по оформлению визы Доминиканской Республики для истца, являющегося гражданином Республики Беларусь. Полагает, что ответчики предоставили ему недостоверную информацию относительно сроков изготовления визы, в связи с чем просил взыскать уплаченные денежные средства за туристский продукт 187800 руб. (с учетом возврата 7200 руб.), неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с 02.12.2019 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лазуркин Д.С., его представитель Рудь В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Евро-Тур" Лапин А.О. иск не признал, ссылаясь на полное исполнение принятых на себя обязательств в рамках агентского договора и заключенного с истцом договора и принятие всех необходимых мер к своевременному получению визы истцом.

Представитель ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях иск не признал по тем основаниям, что услуга по содействию в оформлении визы оказана ответчиками в полном объеме и надлежащего качества. Отказ истца от оформления визы и дальнейшая аннуляция тура произошли по инициативе его самого в связи с назначенным на 19.10.2019 бракосочетанием и необходимостью иметь при себе паспорт. Вина туроператора в данном случае отсутствует, соответственно, не имеется оснований для применения штрафных санкций. В связи с аннуляцией тура фактически понесенные туроператором расходы составили 102346 руб. 27 коп. В случае удовлетворения требований к заявленному истцом размеру неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда считал не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лазуркина Д.С. взыскано 73425 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2402 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Лазуркин Д.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Лазуркин Д.С., его представитель Рудь В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Евро-Тур" Лапин А.О. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на предоставление турагентом истцу полной информации по туру, возврат истцу комиссии в общей сумме 19140,44 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "Евро-Тур" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела 28.09.2019 между Лазуркиным Д.С. и ООО "Евро-Тур" заключен договор реализации туристского продукта, по которому ООО "Евро-Тур" обязалось приобрести от собственного имени за счет Лазуркина Д.С. у туроператора ООО "Анекс Туризм" туристский продукт на 2 человека по направлению: Доминиканская Республика, включающий в себя: проживание в отеле 5* с 21.10.2019 по 31.10.2019, авиаперелет по маршруту Москва- Ла Романа - Москва, медицинское страхование, виза в Доминиканскую Республику (обращение в России).

Поскольку Лазуркин Д.С. является гражданином Республики Беларусь, для въезда его в данное государство требуется въездная виза.

Лазуркин Д.С. произвел оплату стоимости тура в полном размере в сумме 195000 руб.

30.09.2019 Лазуркин Д.С. передал представителю ООО "Евро-Тур" заграничный паспорт, а также все необходимые документы для оформления визы, которые 01.10.2019 были направлены в ООО "Анекс Туризм".

04.10.2019 документы на оформление визы приняты в Посольстве Доминиканской Республики.

17.10.2019, т.е. до получения результатов рассмотрения заявления о выдаче визы, Лазуркин Д.С. обратился в ООО "Евро-Тур" с заявлением, в котором просил забрать его паспорт из Посольства. Как следует из объяснений истца, паспорт ему требовался для регистрации брака с Ш.С.И.

На основании данного заявления паспорт Лазуркина Д.С. истребован из Посольства Доминиканской Республики 17.10.2019, передан Лазуркину Д.С. 18.10.2019. Виза одобрена только 22.10.2019.

20.10.2019 Лазуркин Д.С. обратился в ООО "Евро-Тур" с заявлением об аннуляции тура в связи со срочной госпитализацией, при этом каких-либо подтверждающих документов не представил.

Согласно письму ООО "Анекс Туризм" от 22.11.2019 в связи с аннуляцией услуг по заявке N 6893444 фактические понесенные расходы туроператора составили 102346 руб. 27 коп., возврату подлежат денежные средства в сумме 73425 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные Лазуркиным Д.С. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с туроператора в пользу истца стоимости туристского продукта за минусом фактически понесенных им расходов (102346 руб. 27 коп), что составило 73425 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальных требований Лазуркину Д.С. отказано, поскольку вины ответчиков при предоставлении необходимой информации судом не установлено, а также ввиду отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиками услуги, выразившемся в непредоставлении ему информации о сроках рассмотрения Посольством Доминиканской Республики вопроса о предоставлении въездной визы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из распечатки переписки Лазуркина Д.С. и сотрудника ООО "Евро-Тур" Прокопенковой Т.П., истцу 10.09.2019 предоставлена информация с сайта ООО "Анекс Туризм", согласно которой срок оформления визы составляет 12 рабочих дней.

30.09.2019 истцу направлена информация о месте нахождения Посольства, контактные номера телефонов, адрес электронной почты, а также сведения с сайта Посольства, где срок исполнения визы указан 10 рабочих дней.

Впоследствии информация на сайте Посольства относительно сроков исполнения туристической визы была изменена- от 1 до 30 рабочих дней. Эту измененную информацию обнаружил сам истец и перенаправил ее в ООО "Евро-Тур".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лазуркину Д.С. была предоставлена полная информация относительно сроков исполнения визы, тем более, что истец в случае сомнений имел возможность лично обратиться в Посольство за получением данной информации.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетеля П.Т.П. ею после регистрации брака между истцом Лазуркиным Д.С. и Ш.С.И.. принимались меры к немедленной отправке паспорта истца в Посольство Доминиканской Республики, однако по объективным причинам паспорт в тот же день переправить в Посольство не представилось возможным. Виза получена 22.10.2020, т.е. уже после начала тура, ввиду чего последний не состоялся.

Согласно п.5.2.3 договора от 28.09.2019, турфирма не несет ответственности за убытки, причиненные туристу в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых туристу для совершения путешествия. К необходимым документам относятся, в том числе, въездная /выездная виза.

Как указал суд, доказательств того, что на ответчиках лежала обязанность по оформлению визы для истца, предоставлено не было. У истца, являющегося гражданином Республики Беларусь, было достаточно времени ознакомиться с договором о реализации туристского продукта, приложением N 1 к нему, согласно которым ответчики не брали на себя обязательство по оформлению визы, а лишь оказывали содействие при обращении в Посольство Доминиканской Республики.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в невозможности использования истцом и его супругой туристского продукта и совершении им туристической поездки по причине недоведения до истца ответчиками надлежащей информации, как заявлено в иске.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца в возврат стоимости неиспользованного турпродукта 73425 руб. 36 коп. судебная коллегия находит недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой ст.782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При принятии решения суд, сославшись на письмо ООО "Анекс Туризм" от 22.11.2019 о том, что фактически понесенные расходы составили 102346 руб. 27 коп., взыскал в пользу истца 73425 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком расходов, неоднократно предлагалось туроператору представить такие доказательства.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлены официальное письмо иностранного туроператора "Anex Tourism Worldwide DMCC", полученное в ответ на запрос ООО "Анекс Туризм", из которого видно, что сумма фактически понесенных расходов после аннуляции услуг по заявке N 6893444 составила 1550 долларов США, агентское соглашение между ним и ООО "Анекс Туризм Групп" N 1ATG/2016- DN от 16.12.2016, маршрутные квитанции электронного билета, заявление на перевод иностранной валюты N 358 от 30.09.2019.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные доказательства не подтверждают фактически понесенные ответчиком расходы и их размер.

Более того, маршрутные квитанции электронного билета на имя Ш.С.И.. и Лазуркина Д. представлены с датой покупки 26.05.2020 (л.д.100-101).

По мнению судебной коллегии, в ходе разбирательства дела доказательств несения затрат в сумме 102346 руб. 27 коп. при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ООО "Анекс Туризм" не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности понесенных ответчиком расходов, требования истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" невозвращенной суммы стоимости туристского продукта в размере 175859 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 45 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, Лазуркиным Д.С. 05.11.2019 в ООО "Евро-Тур" поданы заявления о минимизации затрат в связи с аннуляцией тура по состоянию здоровья, а также о составлении калькуляции фактически понесенных расходов по договору. 14.11.2019 ООО "Евро-Тур" возвратило истцу комиссию турагента в сумме 7200 руб., а также 28.02.2020 возвращенную туроператором комиссию, зачтенную по данному туру, в сумме 11940, 44 руб.

21.11.2019 обратился в адрес ООО "Анекс Туризм", ООО "Евро-Тур" с претензией о возврате уплаченных им по договору денежных средств за неиспользованный тур в сумме 187800 руб.

Между тем, до настоящего времени туроператором никаких денежных средств истцу по возврату стоимости турпродукта не перечислено.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с указанными нормами Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2019 по 08.07.2021, исходя из следующего расчета: 175859,56 руб.*3%= 5275,79 руб. за один день просрочки. Количество дней просрочки- 743. Расчет неустойки 5275,79 руб.х743дней=3919909 руб. 59 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, он составит 175859,56 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о применении указанных положений закона и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, с ответчика в пользу Лазуркина Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 105429,78 руб., который судебная коллегия по правилам ст.333 ГК РФ также снижает до 30000 руб.

Итого, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: в возврат денежных средств по оплате турпродукта- 175 859 руб. 56 коп., неустойка за период с 2.12.2019 по 08.07.2021 в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб., а всего 240 859 руб. 56 коп.