Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2085/2021

21 июня 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.А. к ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Н.А.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Овчинниковой Н.А. к ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" в пользу Овчинниковой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" государственную пошлину в бюджет МО "Кабанский район" в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница" компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проработала 32 года 6 месяцев в должности <...> врачебной амбулатории <...> РБ ГБУЗ "Кабанская ЦРБ". 11.12.2018 года ей была установлена степень утраты трудоспособности в связи с приобретением профессиональных заболеваний: <...> по 10% каждое. Поскольку утрата трудоспособности наступила вследствие не исполнения работодателем обязанности по соблюдению требований в области охраны труда, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания, просила требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения РБ и ТО Управление Роспотребнадзопра по РБ.

В судебном заседании истец Овчинникова Н.А. на требованиях настаивала поясняя, что в течении более 30 лет она исполняла свои трудовые обязанности в кабинете размером 9 кв.м.. При этом весь инструментарий, материалы, а также их обработка производились в одном помещении, вследствие чего у нее развились профессиональные заболевания, которые причиняют постоянные физические и нравственные страдания, усиливающиеся со временем. Только в 2018 году ей было разрешено перейти в другой, более просторный кабинет. Признаки <...> стали проявляться с 2015 года, симптомы <...> изначально относила на сезонные заболевания. При нахождении на работе испытывала затрудненное дыхание, при этом достоверно не знала причину. Поскольку симптомы заболеваний становились сильнее, она обратилась к специалистам, которые установили, что причиной профессиональных заболеваний послужила работа во вредных условиях труда и не исполнение работодателем обязанности по соблюдению требований в области охраны труда. В настоящее время она нуждается в смене климата, прохождении санаторно-курортного лечения, более того, истец вынуждено уволилась с работы в связи с установленными заболеваниями

Представители ответчика ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" по доверенности Маланов Д.В. и Смирнова И.П. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований указывая, что утрата трудоспособности истца наступила в том числе и по вине самой истицы, т.к. заявлений об улучшении рабочего места от нее не поступало, тогда как работодатель имел возможность предоставить работнику другой кабинет. Кроме того, в течении длительного времени истец не сообщала работодателю об ухудшении состояния её здоровья.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения РБ и Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Прокурор Дарменко Д.П. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований истца и полагала исходя из требований разумности и справедливости необходимым взыскать сумму 30 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова Н.А. просит решение суда изменить и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 561 670 руб., которая состоит из упущенной выгоды в размере по 10 000 руб. за каждый год работы, стоимости непредоставленных санаторно-курортных путевок 150 000 руб., расходы на проезд и лечение 54 451 руб., т.к. судом не учтено, что рабочее место и условия труда не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Представителем ответчика ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" по доверенности Малановым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца в которой заявитель указал, что период работы истца у ответчика составляет около 9 лет, остальное время из её трудового стажа она работала в иных организациях. Судом были оставлены без внимания доводы представителей ответчика о том, что возможны иные причины развития заболеваний истца, в т.ч. климатические. Не учтены положения о гарантиях и компенсациях работникам больницы. Суд пришел к неверному выводу о том, что все условия труда должны быть безопасными, не учел при этом, что опасность работ компенсируется иными мероприятиями (в том числе дополнительный отпуск, повышенная оплата труда, сокращенная продолжительность рабочего времени и т.д.). Судом не учтено, что по должности истца имеется вредный производственный фактор, который отражен в карте специальной оценки труда. Обращает внимание, что истец не выполнила обязанность о своевременном информировании работодателя об ухудшении её здоровья. В связи с указанным просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении требований истца без рассмотрения.

Прокурором Кабанского района РБ было подано апелляционное представление на решение суда, от которого прокурор отказался и отказ принят судебной коллегией определением от 21 июня 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Овчинникова Н.А. на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" по доверенностям Маланов Д.В. и Смирнова И.П. возражали против доводов жалобы указывая, что утверждать однозначно, что утрата трудоспособности произошла именно в связи с работой в организации ответчика нельзя, т.к. одновременно, с 2006 по 2019 год истец осуществляла деятельность в качестве <...>, как индивидуальный предприниматель. Кроме того, в указываемый ею период она работала в иных организациях.

Представители третьих лиц Минздрав РБ и Управление Роспотребнадзор по РБ в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурора Сметанина И.Г. полагал что решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом, размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, при этом должны учитываться - факт добровольного согласия истца, по делам рассматриваемой категории, на осуществлении трудовой деятельности во вредных условиях труда, с предоставлением ему соответствующих льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым и пенсионным законодательствами, а также факт установления ему повышенного размера заработной платы, по отношению к работниками аналогичной квалификации, работающим в обычных условиях труда.

Судом первой инстанции установлено и следует из трудовой книжки Овчинниковой Н.А., что истец с 25 июня 1986 года приступила к работе в должности <...> в Клюевской больнице, где проработала до 19 мая 2003 года. Затем до 08.05.2009 года Овчинникова работала в Бабушкинском психоневрологическом диспансере также в должности <...>.

С 12 мая 2009 года по 12 января 2018 года истец работала в Клюевской врачебной амбулатории в должности <...>.

Как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями представителя ответчика, Клюевская больница и Клюевская врачебная амбулатория являются одним лечебным медицинским учреждением, относящимся к ГБУЗ "Кабанская ЦРБ"

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что условия труда истца Овчинниковой Н.А. по профессии <...> в ГБУЗ "Кабанская ЦРБ" соответствует классу 3.2 (вредные), что подтверждается Картой N 136 специальной оценки условий труда (л.д.74-77).

Далее в материалы дела представлены три Акта о случае профессионального заболевания от 23.01.2019 года, согласно которым установлено, что имеющиеся у Овчинниковой Н.А. заболевания - профессиональный <...>, <...> и профессиональный <...>, являются профессиональными и возникли по месту осуществления последней трудовой деятельности (<...> Клюевской врачебной амбулатории ГБУЗ "Кабанская центральная районная больница") в результате длительного воздействия вредного биологического фактора, использование не менее 55-ти наименований лекарственных препаратов и дезинфицирующих средств, работа во вредных условиях труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте <...>.

Справками МСЭ от 23.03.2020 года подтверждается результат установления степени утраты профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний - 10%. Также указан срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 6.03.2020 по 01.04.2022 года.

Приходя к выводу о том, что истец в связи с возникновением у неё профессиональных заболеваний испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ограничении обычной жизнедеятельности, суд первой инстанции обоснованно учел физические и нравственные страдания истца, выразившиеся в симптоматических проявлениях заболеваний - <...> Также суд учел пояснения истца о том, что проявление заболеваний отмечается с 2015 года, что истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, получает лечение в связи с приобретенными заболеваниями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, при этом в представленных суду доказательствах отсутствуют указания на улучшение состояние здоровья истца по данным профессиональным заболеваниям в связи с принимаемым лечением, напротив утрата профессиональной трудоспособности установлена на длительный срок с марта 2020 года по апрель 2022 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что все приобретенные истцом профессиональные заболевания развились вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, при этом вина работника не установлена, что профессиональная трудоспособность утрачена частично (10% по каждому заболеванию), что истец вынужден получать медикаментозное лечение, что возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеваниями, что причиняет истцу дискомфорт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности физическим и нравственным страданиям истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанного профессионального заболевания в размере 90 000 руб..

Судебная коллегия полагает, что районным судом были правильно учтены степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработала длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергалась воздействию вредных производственных факторов.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание что должность <...> подпадает в подкласс 3.2. вредных условий труда, истец, заключая трудовой договор, предполагающий выполнение работ во вредных условиях труда, приняла на себя риски возможности появления и развития профессиональных заболевании легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, при этом истец пользовалась соответствующими льготами и компенсациями предусмотренными трудовым и пенсионным законодательствами, а также ей выплачивалась заработная плата в повышенном, по отношению с работниками аналогичной квалификации работающими в обычных условиях труда, размере, что было учтено судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что стаж работы истца у ответчика составляет не 32,6 лет, как указывает истец, а 25,6 лет, при этом в период с 2006 по 2019 год истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно с основным местом работы, истец осуществляла коммерческую деятельность по оказанию услуг по своей специальности <...>, что также могло повлиять на утрату профессиональной трудоспособности истца, однако в связи с отсутствием сведений об указанном факте при проведении расследования по факту случая профессионального заболевания, не было учтено.