Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2085/2021
30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Берман Н.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойловой Марины Викторовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самойловой Марины Викторовны в пользу Шаталова Анатолия Владимировича денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 128200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шаталова Анатолия Владимировича в пользу Часовниковой Юлии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталов А.В. обратился в суд с иском к ИП Часовниковой Ю.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2020 года он передал ИП Часовниковой Ю.Н. денежные средства в счет оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Самойлова М.В. Сделка не состоялась, в связи с чем, просил взыскать переданные денежные средства в размере 100000 руб..
Определениями суда в качестве третьего лица привлечена к участию в деле Самойлова М.В., которая впоследствии привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 16.11.2020 года принят отказ истца Шаталова А.В. от иска к ИП Часовниковой Ю.Н. о взыскании денежных средств, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования к Самойловой М.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что Шаталов А.В. передал деньги Самойловой М.В. через аутсорсингового агента. Сумма, полученная Самойловой М.В., является предоплатой за квартиру, авансом. Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Окунев М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры, о чем была составлена расписка. Были согласованы существенные условия договора, а именно предмет, дата исполнения обязательств, имела место фактическая передача денег и ключей. Кроме того, стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств ключи возвращаются собственнику, деньги остаются у продавца. Считает, что указанная сумма является задатком, и должна быть оставлена у собственника.
В судебное заседание истец Шаталов А.В., ответчик Самойлова М.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела,
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Самойлова М.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, не правильное применение и нарушение норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 года между аутсорсинговым агентством в лице ИП Часовниковой Ю.Н. и Самойловой М.В. заключен агентский договор на оказание услуг по продаже недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Самойлова М.В. (л.д.29-32).
06.08.2020 года Часовникова Ю.Н. получила от Шаталова А.В. денежные средства в размере 100000 руб. в счет организации и администрирования расходов на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства получены аутсорсинговым агентством ИП Часовникова Ю.Н., представляющим интересы Самойловой М.В. по договору купли-продажи, который обязуется заключить между собой Самойлова М.В. и Шаталов А.В. до 27 августа 2020 года. Ключи от квартиры переданы Шаталову А.В. В случае неисполнения обязательств ключи передаются собственнику (Самойловой М.В.) и денежные средства остается у нее, что подтверждается распиской (л.д.28).
Как следует из содержания расписки Самойловой М.В. от 06.08.2020 года, ею получены от ИП Часовниковой Ю.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру по адресу: <адрес>, переданные Шаталовым А.В. (л.д.33).
Установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, между Шаталовым А.В. и Самойловой М.В. не заключался, деньги, внесенные по предварительному договору, в размере 100 000 руб. истцу не возвращены.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 431, 309, 310, 1102, 487, 380, 454, 549 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата аванса, поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, обязательства, предусмотренные предварительным соглашением между сторонами, не исполнены. Данные выводы соответствуют положениям ст. 487 ГК РФ.
Суд, произведя толкование содержания расписок от 06.08.2020года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о не отнесении их к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка и о квалификации переданной истцом ответчику суммы как аванса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При этом судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания переданной ответчице суммы задатком, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор задатка должен быть заключен вместе с основным (предварительным) договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Из содержания приведенных выше расписок следует, что Самойлова М.В. получила денежные средства в качестве аванса в счет оплаты продаваемой ею квартиры. При этом ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключены не были.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что спорная денежная сумма являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
Кроме того, следует указать, что доказательств отказа, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, от заключения договора купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат. Более того, в суде первой инстанции ответчица указывала, что истец Шаталов А.В. от сделки не отказывался.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
