Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2085/2021

3 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Никуленко В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2021, которым постановлено:

"Иск Никуленко В.Ю. к МВД России о признании бездействия, выразившегося в не присвоении специального звания в органах внутренних дел - офицера полиции, соответствующего присвоенному воинскому званию подполковник, и возложении обязанности присвоить специальное звание офицера полиции, соответствующее присвоенному воинскому званию - подполковник, к УМВД России по Пензенской области о понуждении к выдаче пенсионного удостоверения МВД РФ, подтверждающего наличие специального звания подполковника полиции, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Никуленко В.Ю. обратился в суд иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что 20.12.2018 он был уволен с должности помощника оперативного дежурного (по службе "02") ДЧ УМВД России по г. Пензе в звании сержанта полиции. Однако он является полковником запаса, состоящим на воинском учете офицеров запаса в ВК Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, поэтому полагает, что в 2014 г. при поступлении на службу в органы внутренних дел ему должны были присвоить специальное звание подполковника полиции.

С учетом замены ненадлежащего ответчика УМВД России по Пензенской области на надлежащего ответчика МВД России по требованиям о признании бездействия, выразившегося в не присвоении специального звания и возложении обязанности присвоить звание офицера полиции, соответствующее присвоенному ему воинскому званию-подполковник, просил удовлетворить его требования в полном объеме и обязать УМВД по Пензенской области выдать пенсионное удостоверение.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.05.2020, иск Никуленко В.Ю. к МВД России о признании бездействия, выразившегося в не присвоении специального звания в органах внутренних дел - офицера полиции, соответствующего присвоенному воинскому званию подполковник, и возложении обязанности присвоить специальное звание офицера полиции, соответствующее присвоенному воинскому званию - подполковник, к УМВД России по Пензенской области о понуждении к выдаче пенсионного удостоверения МВД РФ, подтверждающего наличие специального звания подполковника полиции оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никуленко В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает на то, что им не пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку конкретный срок, в течение которого должностное лицо ответчика обязано было принять решение о присвоении ему специального звания, не установлен. Полагает, что издание приказа о присвоении ему специального звания могло иметь место и в день расторжения контракта, то есть 20.12.2018, а поскольку он обратился в суд 05.03.2019, то соответственно специальный срок обращения в суд не пропущен.

Полагает неправильным вывод суда о том, что о нарушении своего права он узнал при присвоении звания младшего сержанта полиции в 2015 году, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что до истца была доведена информация о возврате документов из МВД России в связи с отказом о присвоении ему специального звания "подполковник полиции" и невозможности присвоения в будущем данного звания, тогда как показания свидетеля об обратном, таковыми не являются.

Считает, что в решении суда не приведены доводы о том, почему присвоение младшего сержанта полиции в 2015 году препятствовало присвоению специального звания вплоть до увольнения со службы в 2018 году.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель истца Сатюкова И.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Представители ответчика УМВД России по Пензенской области, МВД России Камочкина Н.Г., Киушкина Ю.М., действующие по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Никуленко В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Военного комиссариата (Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза Пензенской области) подполковник запаса Никуленко В.Ю. принят на учет офицеров запаса временно с 13.11.2012, постоянно с 10.09.2013, прибыл из отдела по делам обороны Мирзо-Улугбекского района г. Ташкент Республики Узбекистан.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.08.1993 по 15.03.2010 Никуленко В.Ю. состоял на службе в МВД Республики Узбекистан.

Из послужного списка МВД РФ Никуленко В.Ю. усматривается, что воинская служба в ВС МВД Республики Узбекистан прекращена истцом в связи с расторжением контракта одной из сторон.

12.12.2013 Никуленко Ю.Н. был принят на работу в качестве стажера по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 (по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по г. Пензе УМВД России по Пензенской области с заключением срочного трудового договора.

21.06.2014 с Никуленко Ю.Н. заключен контракт о прохождении им в органах внутренних дел Российской Федерации службы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 (по обслуживанию Первомайского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе УМВД России по Пензенской области.

25.02.2015 с Никуленко В.Ю. заключен контакт о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации службы в должности оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части УМВД России по г. Пензе сроком на 4 года. Сторонами данного контракта выступили Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе и сотрудник органов внутренних дел, младший сержант полиции - Никуленко В.Ю.

При принятии решения о приеме Никуленко В.Ю. на службу Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе в приказе по личному составу от 25.02.2015 N 112л/с имеется указание, что назначается с понижением по личным обстоятельствам. Основанием является рапорт Никуленко В.Ю. от 25.02.2015.

Судом также установлено, что 25.02.2015 Никуленко Ю.Н. было присвоено специальное звание - младший сержант полиции.

Согласно записи 012708 в книге N 513 учета выдачи удостоверений ПНЗ, 21.05.2015 истцу было выдано удостоверение с указанием присвоенного специального звания.

14.04.2016 Никуленко Ю.Н. было присвоено специальное звание - сержант полиции. При этом, присвоение указанных специальных званий истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

На основании приказа от 20.12.2018 N 745 л\с контракт с Никуленко В.Ю. был расторгнут по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как по существу, так и в связи с пропуском Никуленко В.Ю. предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока для обращения с названными требованиями.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Национальное законодательство содержит императивное требование о законности и обоснованности решения суда (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, проявляется в итоговом процессуальном решении.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Присвоение специальных званий в органах внутренних дел регламентируется положениями главы 6 "Присвоение специальных званий" Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 "Общие условия присвоения и сохранения специальных званий" Федерального закона N 342-ФЗ, первые специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, присваиваются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть МВД России.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 342-ФЗ очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющим государственным языком РФ, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел. Предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел РФ - 35 лет.

В ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 342-ФЗ указано, что возрастные ограничения для поступления на службу в органы внутренних дел граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, определяются возрастными ограничениями для пребывания на службе в органах внутренних дел, установленными ст. 88 указанного Федерального закона.

Таким образом, ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлены различные возрастные требования при поступлении на службу в органы внутренних дел, которые дифференцированы в зависимости от того, впервые лицо поступает на службу в органы внутренних дел или ранее претендент являлся сотрудником органов внутренних дел.

Как следует из приказов по личному составу от 12.12.2013, 19.06.2014, 25.02.2015, 06.12.2018, трудового договора и контракта, при приеме на службу в качестве стажера, а в дальнейшем в качестве помощника оперативного дежурного Никуленко В.Ю. был принят Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе в качестве сотрудника полиции, впервые поступившего на службу. Сведений о том, что истец принят на службу как лицо, ранее проходившее службу в органах внутренних дел, своего отражения в вышеуказанных приказах о приеме на службу, являющихся юридическим основанием возникновения правоотношений на службе в органах внутренних дел, не нашли.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что действие ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 342-ФЗ не регламентирует прием на службу в органы внутренних дел и присвоение специальных званий гражданам, ранее проходившим службу в органах внутренних дел стран - участников Содружества независимых государств. Никуленко В.Ю. был принят на службу в органы внутренних дел РФ на общих основаниях, с учетом возрастных ограничений, установленных для лиц, впервые принимаемых на службу. При этом особый профессиональный статус, обусловленный наличием специального образования и стажа правоохранительной деятельности в указанных странах. не учитывается.

Доказательств прохождения ранее службы в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти РФ на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, ни в УМВД РФ по Пензенской области при приеме на службу в 2013 году, ни в суд в ходе рассмотрения настоящего дела Никуленко В.Ю. представлено не было.

В соответствии с п. 6. ст. 41 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину, впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел первое специальное звание присваивается в соответствии с занимаемой должностью, но не выше подполковника полиции подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, если он не имеет более высокого воинского звания или специального звания.

Поскольку Никуленко В.Ю. являлся вновь принятым на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, присвоение ему первого специального звания правомерно осуществлялось ответчиком на основании Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 09.01.2013 года N 3 "Об утверждении Порядка присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава".

Ссылка на абз. 4 ст. 3 Соглашения от 22.01.1993 между Министерством обороны РФ и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, по которому стороны признают действительность документов о присвоении воинских званий, о награждениях государственными наградами, о полученном образовании и прохождении военной службы, в данном случае является необоснованной, поскольку действие указанного соглашения не распространяется на спорные правоотношения (прохождения службы Никуленко В.Ю. в федеральных органах исполнительной власти РФ), так как истец проходил службу не в Министерстве обороны, а в Министерстве внутренних дел Республики Узбекистан.

Делая вывод о том, что оснований для присвоения Никуленко В.Ю. специального звания "подполковник" у МВД России не имелось, суд первой инстанции исходил из того, что истец Никуленко В.Ю. был принят на службу в органы внутренних дел с нарушением п. 1. ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", т.е. по истечении предельного возраста поступления на службу для замещения должностей в органах внутренних дел (39 лет).

Как пояснил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Фролов К.В., замещающий с мая 2013 года по март 2018 года должность начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области, в августе 2014 года им лично до Никуленко В.Ю. была доведена информация о возврате на последнего документов из МВД России, в связи с отказом присвоения специального звания подполковник полиции и невозможностью присвоения указанного звания в будущем. Отказ МВД России в присвоении звания мотивирован нарушением порядка приема истца на службу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не явилось основанием для расторжения с истцом контракта и увольнения из органов внутренних дел, поскольку Фроловым К.В. был предложен перевод истца на должность младшего начальствующего состава.

Согласно пояснениям представителя УМВД России по Пензенской области Лысовой А.А. в данной ситуации Никуленко В.Ю. сначала отказался от предложенного перевода на должность младшего начальствующего состава, написав 25.08.2014 заявление на увольнение со службы по собственному желанию, но, впоследствии изменив свое решение, 27.08.2014 написал новое заявление, в котором просил заявление об увольнении не рассматривать и считать недействительным. Позднее истец был переведен на должность младшего начальствующего состава приказом с присвоением специального звания "младший сержант полиции".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела Никуленко В.Ю. и не отрицались стороной истца.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а общие доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.