Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2085/2021

14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.

при секретаре Нетёсове И.М.

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Михеевой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-1283/2021 по иску Быковой Валентины Васильевны к Михеевой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Михеевой Л.А. Моравец В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Быковой В.В., судебная коллегия

установила:

Быкова В.В. обратилась в суд с иском к Михеевой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 3855000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.03.2021 в размере 709320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата с 01.06.2019 по 01.03.2021 в размере 380636,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных издержек в размере 62700 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование требований указала, что передала 01.04.2019 Михеевой Л.А. денежные средства по расписке в сумме 3855000 руб. под 9,6 % годовых с условием возврата части долга в размере 100000 руб. до 31.05.2019 и оставшейся суммы 3755000 руб. до 01.09.2019. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не выплачены, претензия, направленная 20.11.2020, ответчиком не исполнена. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны Михеевой Л.А., истец просила взыскать с ответчика 50000 руб. Кроме того, истец была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых по двум договорам оказания услуг составила 27000 руб. и 35 7000 руб.

В судебном заседании истец Быкова В.В. и ее представитель Долганова И.С. поддержали требования, пояснив, что с 2006 года истец выдавала ответчику займы, в день написания расписки денежные средства в размере 3855000 руб. не передавались, данная расписка составлена как итоговая по ранее возникшим долговым обязательствам, сумма, выданная Михеевой, составила 2195000 руб.

Ответчик Михеева Л.А. и ее представитель Моравец В.А. признали исковые требования в части основного долга 1995000 руб., не согласились с суммой, указанной в расписке, пояснив, что ответчик брала деньги частями, 200 000 руб. ею были возвращены, представленная расписка составлена на основании сумм по предыдущим распискам, фактически денежные средства не передавались. Считали, что размер исковых требований не соответствует действительности, допущены ошибки в расчетах, процентах.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Михеевой Л.А. в пользу Быковой В.В. задолженность по договору займа от 01.04.2019 в размере 3855000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2019 по 01.03.2020 в размере 709320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.03.2020 в размере 380636,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано. Решением суда с Михеевой Л.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 29653,98 руб.

В апелляционной жалобе Михеева Л.А. просит отменить решение в части размера взыскания и периода расчета процентов за пользование займом, в части размера взыскания и периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что 01.04.2019 Быкова В.В. и Михеева Л.А. заключили договор займа денежных средств в размере 3 855 000 руб., поскольку факт передачи денежных средств от займодавца заемщику, имеющий значение для правильного разрешения дела, в ходе судебного разбирательства судом не установлен, так как в день написания расписки ответчик денежные средства от истца не получала, расписка явилась итоговой суммой предыдущих займов, и истец данный факт не отрицала, из объяснений сторон очевидным является тот факт, что датой передачи денежных средств не является дата написания расписки на сумму 3 855000 руб., т.е. 01.04.2019. Ссылается на то, что сумма основной задолженности составляет 1 995 000 руб., расписка на 3 855 000 руб. написана ответчиком в состоянии волнения, на рабочем месте ответчика в /__/, куда истец пришла не одна, угрожала пойти к /__/, разговор записывался. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов расписок для перерасчета процентов по займам, отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, не дав ответчику возможности представить контррасчет задолженности, необоснованно снял с обсуждения вопрос о возврате 200 000 руб. Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в содействии в собирании и истребовании у истца письменных доказательств, которые ответчик не имела возможности получить самостоятельно, чем нарушил право ответчика на предоставление суду обоснованного контррасчета суммы заявленных требований. Обращает внимание на то, что в решении суда неверно указан период либо неверно произведен расчет взыскиваемых сумм за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку ответчик не был уведомлен о дате подготовки дела к судебному разбирательству, уведомление о времени и месте судебного разбирательства поступило в адрес ответчика несвоевременно, что сделало невозможным реализацию ответчиком Михеевой Л.А. ее процессуальных прав, лишило ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию, ознакомится с материалами дела, а у представителя отсутствовала возможность оценить предоставленные суду истцом доказательства и составить возражения на исковые требования. Отмечает, что судом вынесено определение об обеспечении иска, о принятии которых не заявлено в исковом заявлении, а также информация о вынесении данного определения не отражена в разделе основных сведений по движению дела, определение суда не было направлено в адрес ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Быкова В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Михеевой Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 между Быковой В.В. (займодавец) и Михеевой Л.А. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, по условиям которого Михеева Л.А. взяла в долг у Быковой В.В. 3855 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей) под 9,6 % годовых. Обязуется возвратить 100000 (сто тысяч рублей) до 31.05.2019. Остальную сумму - (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч рублей - 3755000 руб.) до 01.09.2019.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования Быковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности оспариваемого договора не представлено, расписка написана и подписана Михеевой Л.А. собственноручно, что подтверждает заключение договора займа, обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено. Михеева Л.А. при рассмотрении дела не отрицала собственноручное составление расписки, при этом свою позицию обосновала наличием иных правоотношений с истцом, однако каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представила, в связи с чем были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства по представленной расписке не передавались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции и расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, у Михеевой Л.А. имелись денежные обязательства перед Быковой В.В. В период с 2007 по 2017 год ответчик Михеева Л.А. занимала денежные суммы у истца, передавала истцу расписки, спорная расписка является итоговой, сумма в размере 3855000 руб. включает полученные ею ранее суммы и подлежащие уплате проценты за пользование займом, а именно по распискам: от 27.11.2007 на сумму 15000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, от 05.03.2008 на сумму 50000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, от 12.05.2010 на сумму 200000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, от 29.05.2014 на сумму 425000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых за период с 30.05.2014 - 22.12.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых с 23.12.2014 -23.12.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых за период с 24.12.2015-01.03.2021, от 17.06.2016 на сумму 770000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых, от 05.12.2017 на сумму 600000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Доказательств возврата долга у ответчика не имеется.

Истец также в суде апелляционной инстанции признала данные обстоятельства, указав, что все суммы займа впоследствии были учтены в расписке от 01.04.2019, поскольку к указанной дате общая сумма займа, составила 3855000 руб.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте передачи Быковой В.В. денежных средств Михеевой Л.А. в общем размере 3855000 руб. частями до 01.04.2019. Сумма, указанная в расписке 01.04.2019 отражает задолженность ответчика перед истцом по денежным обязательствам, вытекающим из заемных, выданных ответчику в период с 2007 по 2017 г., объединена в одной расписке.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности указанной расписки, составления ее под принуждением, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа или его часть истцу возвращена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01.04.2019, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 3855000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что спорная расписка не должна приниматься во внимание, поскольку 01.04.2019 денежные средства истцу не передавались, а следовательно данная расписка является безденежной, расчет процентов за пользование займом должен производиться по каждой расписке, составленной ответчиком за период с 2007 по 2017 г.г., отдельно, основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 44-КГ20-25-К7.

Таким образом, оснований для признания расписки от 01.04.2019 безденежной и расчета процентов за пользование займом исходя из условий, предусмотренных расписками, составленными ответчиком в период с 2007 по 2017 года, не имеется, с учетом того, что ответчиком собственноручно составлена новая расписка, указывающая на основную сумму долга с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 9,6 % годовых.

Принимая во внимание, что распиской от 01.04.2019 предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов на сумму займа в размере 9,6 % в год. Следовательно, вывод суда о взыскании процентов на сумму займа по расписке от 01.04.2019 в пределах заявленных требований за период с 01.04.2019 по 01.03.2021, является правильным. Указание на дату 01.03.2020 является опиской.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные проценты подлежат начислению с 01.06.2019 на всю сумму займа, поскольку указанный вывод противоречит содержанию расписки, из которой следует, что ответчик возвращает долг по частям, а именно 100000 руб. до 31.05.2091, а отставшую сумму 3755000 руб. до 01.09.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению на сумму 100000 руб. с 01.06.2019, а на сумму 3855000 руб. с 02.09.2019 и их размер будет составлять 309533, 20 руб. за период с 01.06.2019 по 01.03.2021.

За период с 01.06.2019 по 16.06.2019 составляет: 100000х7,75:365х16=339, 73 руб.

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 составляет: 100000х7,5:365х42=863 руб.

за период с 29.07.2019 по 01.09.2019 составляет: 100000х7,25:365х35=695,20 руб.

за период с 02.09.2019 по 08.09.2019 составляет: 3855000х7,25:365х7=5360,03 руб.

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 составляет: 3855000х7:365х49=36226,44 руб.

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 составляет: 3855000х6,50:365х49=33638,83руб.

за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 составляет: 3855000х6,25 :365х56=36864,75 руб.

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 составляет: 3855000х6:366х77=48661,47 руб.

за период с 27.04..2020 по 21.06.2020 составляет: 3855000х5,50:366х56=32440,98 руб.

за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 составляет: 3855000х4,50:366х35=16589,14 руб.

за период с 27.07.2020 по 01.03.2021 составляет: 3855000х4,25:365х218=97853,63 руб.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2019 по 01.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с 380636, 17 руб. до 309533, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что оказание услуг по подготовке заявлений, жалоб в СК РФ, в Прокуратуру не связано с защитой нарушенного права в суде, понесенные истцом расходы в размере 2000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя подлежит изменению путем их уменьшения с 7000 руб. до 5000 руб.