Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурик Геннадия Николаевича к областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения и признании права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения,

по апелляционной жалобе Бурик Г.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Бурик Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Игнатюк К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 ноября 2020 года Бурик Г.Н. обратился в суд с иском к ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения и признании права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2020 года он уволен из ООО КСА "Дойтаг Дриллинг", в связи с сокращением численности работников. 22 мая 2020 года он обратился в центр занятости населения в целях поиска работы. Согласно решениям ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 28 сентября 2020 года N 3219, от 23 октября 2020 года N 3574, от 25 ноября 2020 года N 3999 ему отказано в сохранении среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы после увольнения. Названные решения считает незаконными, поскольку о наличии исключительного случая свидетельствуют те обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье и в семье отсутствуют средства для существования, а также на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Считает, что в его положении имеется право на социальные гарантии, установленные законодательством РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Бурик Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что им не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью и отсутствием у него средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гайдамак Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса РФ.

Так, в статье 178 Трудового кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца по день увольнения.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Бурик Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО КСА "Дойтаг Дриллинг"? которое располагается в Сахалинской области по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от 1 июня 2010 года N Бурик Г.Н. принят на работу на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, приказом от 21 мая 2020 года N 13 трудовой договор с истцом прекращен, в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом работодателем на основании заявлений работника произведены выплаты выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка (приказы от 21.05.2020 года N 232, от 22.07.2020 года N 254, от 24.08.2020 года N 272) за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года истец поставлен на учет, зарегистрирован в качестве безработного учет ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина.

В течение трех месяцев со дня увольнения Бурик Г.Н. обращался в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, трудоустроен не был, нарушений при перерегистрации не допускал.

Судом установлено, что в период нахождения на учете в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" Бурику Г.Н. неоднократно предлагались вакантные должности и выдавались направления на работу.

Решениями ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 28.09.2020 года N 3219, от 23.10.2020 года N 3574, от 25.11.2020 года N 3999, Бурику Г.Н. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения за счет средств работодателя. Основанием отказа послужило отсутствие исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы за указанные месяцы со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Не согласившись с решениями центра занятости, истец при подаче иска и рассмотрении настоящего спора в качестве исключительного случая для сохранения за ним средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы указал на то, что у него отсутствует средства к существованию, и он с супругой Ф.И.О.14 является опекуном несовершеннолетнего ребенка, является социально незащищенным.

Проверяя доводы истца, о его социальной незащищенности, судом правомерно установлено, что по данным МРЭО УМВД России по Сахалинской области на имя Ф.И.О.16 зарегистрировано два транспортных средства, исходя из сведений ООО "КСА Дойтаг Дриллииг" истцу после увольнения выплачены денежные средства в размере 641 234,63 руб. (расчетный листок за май 2020 года 354 444,23 рублей, расчетный листок за июль 2020 года 140 208,64 рублей, расчетный листок за август 2020 года 146 581,76 руб.).

Согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 31.12.2020 года N, от 18.01.2021 года N, от 08.02.2021 года N, истец является получателем пенсии по старости в размерах от 21 135,80 руб. до 26 716,96 рублей., также совместно с супругой являются получателями выплат, производимых Департаментом образования г.Южно-Сахалинска.

Кроме того, судом установлено, что супруга истца является получателем выплат, в соответствии с законодательством о поддержке семей, имеющих детей, исходя из сведений из отделения ПФРФ по Сахалинской области от 11.02.2021 года NN, учитывая, что истец и его супруга Ф.И.О.15 являются опекунами несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.13 N года рождения.

Также, в собственности у истца находится жилое помещение площадью N кв.м., согласно выписке ЕГРН от 24.12.2020 года.

При этом, у обоих супругов Бурик прослеживается движение денежных средств на банковских счетах, по сообщению ПАО "Сбербанк" у истца имеется 2 действующих счета, остаток по которым составляет 19 499,25 рублей, у супруги истца имеется 3 действующих счета, остаток по которым составляет 31 098,06 рублей.

По сведениям ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Бурик Г.Н., как малоимущий на учете не состоит, является получателем ежемесячной социальной доплаты к пенсии пенсионерам и получателем сахалинской доплаты.

Согласно расчету ответчика размер дохода истца за спорные периоды превышает размер прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области.

Из изложенного следует, что в данном случае, как верно указано судом, отсутствует исключительный случай для дополнительных выплат истцу со стороны государства.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о том, что им не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью и отсутствием у него средств к существованию, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец является социально незащищенным, ввиду отсутствия специального дополнительного образования и невозможности осуществления трудовой деятельности, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец не лишен права получить дополнительную профессию, по которой сможет трудоустроиться.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, истцом не указано.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурик Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка