Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-2085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-2085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,
при помощнике судьи Касымовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" к Нифтиевой З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Нифтиевой З.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Нифтиевой З.А. и ее представителя Байменовой С.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось с указанным выше иском, просило обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска (идентификационный N), зарегистрированный за Нифтиевой З.А. для реализации в счет погашения задолженности Тюренко М.В.; взыскать с Нифтиевой З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 27.09.2019 года к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" перешло право требования по кредитному договору от 13.11.2016 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" с Тюренко М.В., на сумму 425 699 руб. 61 коп. Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.08.2017 года с Тюренко М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При принудительном исполнении решения суда стало известно, что транспортное средство, которое является предметом залога, принадлежит Нифтиевой З.А., то есть продано Тюренко М.В. без согласия банка. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.12.2019 года в порядке правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворены - обращено взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска (идентификационный N), принадлежащий на праве собственности Нифтиевой З.А. Установлен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов. С Нифтиевой З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Нифтиева З.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что банку (первоначальному кредитору) стало известно о смене собственника транспортного средства не позднее 24.08.2017 года, когда было вынесено решение о взыскании с Тюренко М.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указано на отсутствие залога в отношении спорного автомобиля, у нее (как у покупателя) не имелось обязанности по проверке наличия или отсутствия залога в отношении приобретаемого транспортного средства.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании 13.04.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного автомобиля в период с 08.12.2016 года по 14.06.2017 года Таракановой А.Д., так как обжалуемое решение может повлиять на ее права и обязанности.
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов", судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что 13.11.2016 года между Тюренко М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" был заключен кредитный договор N на предоставление суммы в размере 401 337 руб. 79 коп., в обеспечение исполнения обязательств по которому также заключен договор залога N транспортного средства Volkswagen Polo (идентификационный N), 2012 года выпуска.
Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.08.2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" с Тюренко М.В. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 429 100 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 491 руб.01 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюренко М.В., - транспортное средство Volkswagen Polo (идентификационный N), 2012 года выпуска, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 393 200 руб.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.12.2019 года по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" на общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" на основании заключенного между указанными лицами договора цессии от 27.09.2019 года.
Из ответа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области от 08.04.2021 года и представленных карточек учета транспортного средства следует, что с 06.10.2012 года собственником транспортного средства Volkswagen Polo являлось общество с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми", с 08.12.2016 года Тараканова А.Д., с 15.06.2017 года Кириченко Л.Н., с 24.10.2017 года Нифтиева З.А.
Таким образом, на момент принятия заочного решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.08.2017 года спорный автомобиль Тюренко М.В. не принадлежал.
Нифтиева З.А. приобрела автомобиль Volkswagen Polo по договору купли-продажи, заключенному 19.10.2017 года с Кириченко Л.Н., ей выдан дубликат паспорта спорного транспортного средства.
По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в сети "Интернет" в отношении Тюренко М.В. на основании заочного решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.08.2017 года возбуждено исполнительное производство N от 25.02.2020 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В рамках заключенного кредитного договора, по которому Бессоновским районным судом Пензенской области уже была взыскана задолженность, предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению Тюренко М.В. своего обязательства.
В настоящее время собственником спорного имущества является Нифтиева З.А.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Тюренко М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Решая вопрос о добросовестности действий Нифтиевой З.А. при приобретении спорного имущества, а также о том, могла ли она знать о наличии залога в отношении этого имущества, следует учитывать следующее.
Согласно положениям подпунктов 1 и 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Указанная норма закона введена в действие с 01.07.2014 года и действовала на момент заключения кредитного договора, предусматривающего залог спорного транспортного средства.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 15.11.2016 года за N 2016-000-593984-050 в реестре уведомлений о залогах имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, залогодателем выступает Тюренко М.В., залогодержателем - общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС", которое впоследствии (03.10.2019 года) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" на основании договора цессии от 27.09.2019 года.
Имеется информация об основании возникновении залога - кредитный договор N от 13.11.2016 года.
Таким образом, на момент заключения Тюренко М.В., а впоследствии Нифтиевой З.А. договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений имелась информация о залоге спорного транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
На основании статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Согласно действующему правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети "Интернет", в связи с чем Нифтиева З.А. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем Нифтиева З.А., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Нифтиева З.А. была лишена объективной возможности установить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что заключенная ответчиком сделка отвечает требованиям действительности, указание в договоре купли-продажи на отсутствие обременений в отношении автомобиля, не свидетельствуют о том, что Нифтиева З.А. выполнила все предусмотренные законом действия для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.
В силу изложенного выше, принимая во внимание факт неоднократной продажи заложенного транспортного средства без ведома банка, выдачу дубликата транспортного средства, Нифтиева З.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из того, что договор залога спорного автомобиля был заключен в обеспечение исполнения Тюренко М.В. обязательств по кредитному договору N от 13.11.2016 года, срок действия которого предусмотрен до 13.11.2019 года, а требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены Бессоновским районным судом Пензенской области 24.08.2017 года в отсутствие сведений о переходе права собственности на автомобиль от Тюренко М.В. к иному лицу, учитывая, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, договор купли-продажи транспортного средства Нифтиева З.А. заключила 19.10.2017 года, в суд общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось 11.10.2020 года, оснований полагать пропущенным установленный законом срок исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.
Актуальная редакция части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в решении суда не имеется.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Нифтиевой З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый, установив способ реализации указанного имуществ путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Нифтиевой З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
