Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года №33-2085/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замкового Д. А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Гаврыша А. В. к Замковому Д. А. о регистрации перехода права собственности,
и по встречному иску Замкового Д. А. к Гаврышу А. В., третье лицо - Гаврыш В. А. о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Гаврыш А.В. обратился в суд с иском к Замковому Д.А., в котором просил вынести решение о регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации морского порта Ялта договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части перехода права собственности на маломерное судно с Замкового Д.А. на Гаврыша А.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 приобрел у ответчика маломерное судно - катер модели "SEA RAY 260", 2004 года выпуска, наименование "Камильфо". Актом приема-передачи стороны согласовали передачу катера. В подтверждение указанных договоренностей ответчик передал истцу оригинал судового билета на маломерное судно. В связи с предоставлением ответчику времени для сбора вещей катер фактически передан истцу не был. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от передачи катера, своими действиями препятствует проведению регистрации судна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Замкового Д.А. к Гаврышу А.В., в котором тот просит признать недействительным договор купли-продажи от 1 ноября 2019 года, а также акт приема-передачи маломерного судна.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году Гаврыш В.А., являющийся отцом истца по первоначальному иску, предложил Замковому Д.А. приобрести спорный катер в рассрочку на выгодных условиях, на что последний согласился. Однако впоследствии Гаврыш В.А. стал требовать уплату денежных средств в нарушение сроков, согласованных сторонами. 5 ноября 2019 Гаврыш В.А. попросил ответчика передать ему оригиналы документов на лодку, а также подписать пустой бланк договора купли-продажи, который ему был необходим для предоставления третьим лицам, требующих с него денежные средства. Все экземпляры оспариваемого договора подписаны не истцом, а его отцом - Гаврышем В.А.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2021 года исковые требования Гаврыша А.В. удовлетворены. Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от Замкового Д.А. к Гаврышу А.В. на маломерное судно - катер модели "<данные изъяты> 2004 года выпуска, производитель США, наименование "Камильфо", регистровый N заводской номер N, заводской номер двигателя N регистрационный номер Ч-Кр-255-26, порт приписки город Ялта, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года, заключенного между Гаврышем А.В. и Замковым Д.А. В удовлетворении встречных исковых требований Замкового Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Замковой Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования Гаврыша А.В. оставить без удовлетворения, встречный иск Замкового Д.А. удовлетворить.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам. Выводы суда о том, что оспариваемый договор является заключенным и законным считает неверными. Также указывает, что его доводы подтверждаются выводами эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, заключение которого суд необоснованно отклонил.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что у Гаврыша В.А. находились все три оригинала спорного договора с актами приема-передачи катера. Полагает выводы суда незаконными и предвзятыми.
В заседании суда апелляционной инстанции Замковой Д.А. и его представитель - Хвойнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Гаврыша А.В. - Бондаренко С.Л. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "АМП Черного моря" в городе Севастополе Капитан морского порта Севастополь - Парфенова А.Я., полагалась на усмотрение суда.
Гаврыш А.В. и Гаврыш В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно судовому билету от 2 октября 2019 года N Замковой Д.А. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 года является собственником маломерного судна "Комильфо", зарегистрированного в государственном судовом реестре 17 марта 2017 года под N.
1 ноября 2019 года между Замковым Д.А. и Гаврыш А.В. заключен договор купли-продажи судна, по которому Замковой Д.А. передает в собственность Гаврышу А.В. принадлежащее ему маломерное судно "Комильфо", а покупатель принимает (покупает) маломерно судно.
Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость маломерного судна согласована сторонами и составляет 850.000 рублей. Указанная стоимость окончательна и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Своей подписью под договором продавец подтверждает факт полного расчета за переданное (проданное) маломерное судно и отсутствие в отношении покупателя каких-либо претензий финансового характера.
Факт подписания трех экземпляров указанного договора и акта приема-передачи Замковым Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день заключения договора купли-продажи Замковым Д.А. подписаны три экземпляра акта приема-передачи, по которым Замковой Д.А. передал, а Гаврыш А.В. принял маломерное судно "Комильфо". Покупатель претензий по приобретенному судну к продавцу не имеет, прием-передача судна по качеству (техническому состоянию) и составу судового оборудования, снаряжению и наличию устройств, произведен в полном объеме. Продавец претензий по срокам, порядку и сумме за проданное судно к покупателю не имеет, в подтверждение этому заключен и составлен данный акт приема-передачи.
Обращаясь с первоначальными требованиями в суд, Гаврыш А.В. ссылался на то, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Разрешая заявленные требования Гаврыша А.В., суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 420, 421, 432, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны Замковым Д.А. в трех экземплярах, что ставит под сомнение его доводы о формальности сделки с целью в дальнейшем предоставления договора третьим лицам, при этом Гаврыш А.В. подтвердил в суде свое намерение заключить именно договор купли-продажи, а действия Замкового Д.А. свидетельствует о его намерении продать, принадлежащее ему маломерное судно.
Разрешая требования Замкового Д.А. по встречному иску, суд, руководствуясь требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что каких-либо доказательств недобросовестности действий Гаврыша А.В. при заключении договора, выраженного в преднамеренном создании у Замкового Д.А. несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его волеизъявление, не имеется; стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, в том числе по цене договора, доказательств существенно заниженной цены договора Замковым Д.А. не представлено, в связи с чем суд признал исковые требования Замкового Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, как сделки заключенной под влиянием обмана, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установив, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на спорное маломерное судно за Гаврышем А.В., исходя из положений статей 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации согласно которым морское судно относится к недвижимым вещам и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым покупатель является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривает условие о переходе права собственности в зависимости от исполнения продавцом обязанности передать судно покупателю, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности от Замкового Д.А. к Гаврышу А.В. на катер модели "<данные изъяты>", наименование "Камильфо" на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Гаврыша А.В., поскольку материалами дела подтверждается наличие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи маломерного судна, достижения согласия по всем существенным условиям договора, получение продавцом денежных средств по договору в полном объеме, при этом доказательств фиктивности сделки либо заключения ее под влиянием обмана не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказано правомерно. Основания для признания акта приема-передачи имущества недействительным также не имелось, ввиду того, что как верно указал суд первой инстанции, данный акт самостоятельными документом, оформляющим заключение сделки, не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика, основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств и основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между сторонами имелась иная договоренность, ответчиком были подписаны пустые бланки договора купли-продажи, реальная цена катера гораздо выше указанной в договоре, ответчик не имел намерение продавать катер, поскольку тот является источником его дохода, не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подписан не Гаврышем А.В., а его отцом - третьим лицом по делу (Гаврышем В.А.), основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований также не является, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная 20 марта 2017 года Гаврышем А.В. своему отцу - Гаврышу В.А. сроком на три года с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. При этом сам истец в судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2020 года также подтвердил факт заключения договора, и свое желание приобрести маломерное судно (том 1 л.д. 108-110).
Необходимо отметить, что в материалах дела также имеется нотариальное согласие супруги Замкового Д.А. - Замковой А.И. от 30 сентября 2019 года на продажу, за цену и на условиях по его усмотрению (супруга) судна "Комильфо", год и место постройки 2004 год, США, заводской номер US-SERR61451304.
Ссылка апеллянта на то, что у истца на руках имеются все три экземпляра договора, что, по мнению заявителя, подтверждает его доводы о недействительности и фиктивности договора, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что стороны сделки должны добросовестно относиться к своим правам и обязанностям и самостоятельно заботиться о реализации своих прав. Замковой Д.А. при подписании договора не был лишен возможности оставить экземпляр договора у себя.
Поскольку доказательств нарушения своих прав Замковым Д.АВ. не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда материалы дела не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замкового Д. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка