Определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-2085/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2085/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Ковтун А.Д. к Король Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по частной жалобе Ковтун А.Д. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Ковтун А.Д. обратился в суд с иском к Король Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.09.2020 исковое заявление Ковтун А.Д. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Заявителю предложено в срок до 23.09.2020 устранить недостатки: предоставить расчет взыскиваемых сумм.
Обжалуемым определением от 30.09.2020 исковое заявление Ковтун А.Д. возвращено заявителю в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении от 09.09.2020: не предоставление расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45675,00 рублей.
В частной жалобе Ковтун А.Д. просит отменить определение суда, возвратить материалы в суд первой инстанции для их рассмотрения со стадии принятия к производству. Указывает, что определение суда от 09.09.2020 получено им только 19.09.2020. В этот же день Ковтун А.Д. направил на адрес суда ходатайство о продлении сроков для устранения недостатков, в связи с поздней датой получения судебного акта и недостаточностью времени для исполнения требований суда. Вместе с тем, данное ходатайство не рассмотрено, срок для устранения недостатков не продлен. 22.09.2020 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявитель направил на адрес суда расчет взыскиваемых сумм, при этом сумма компенсации за неиспользованный отпуск определена им в размере месячного оклада.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Ковтун А.Д., суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 09.09.2020. При этом судьей указано, что истцом не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45675,00 рублей. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Из заявления, поданного Ковтун А.Д. в счет исполнения определения суда об оставлении иска без движения, поступившего согласно штампа входящей корреспонденции на адрес суда 24.09.2020, усматривается, что им требования п.5 ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ выполнены: указана взыскиваемая сумма, предоставлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты.
В то время, как определение заявителем компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в размере месячного оклада, не свидетельствует о невыполнении им требований п. 6 ч. 2 ст. 131, п.5 ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
При наличии указанных обстоятельств, возвращая исковое заявление истцу, суд ограничил конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.
Кроме того, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального Кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; предоставляет сторонам возможность представить необходимые доказательства по делу.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета цены иска, в части компенсации за неиспользованный отпуск, подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года отменить, частную жалобу Ковтун Альберта Дмитриевича удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Ковтун А.Д. к Король Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка