Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б.; Куденко И.Е.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4454/2020 по иску Летягина Александра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Летягина Александра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Летягина Александра Сергеевича неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов по направлению досудебной претензии 250 рублей, по направлению копии искового заявления 192 рубля 64 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Летягину Александру Сергеевичу в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, расходов на представителя отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Летягин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2019 г. на трассе <.......>" произошло ДТП, в результате чего ему, как пассажиру автобуса, был причинён тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО "АльфаСтрахование". 24 сентября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 октября 2019 г. ответчиком дорожно-транспортное происшествие от 02 августа 2019 г. было признано страховым случаем, ему была произведена страховая выплата в размере 1 141 000 рублей. Поскольку данная сумма не учитывала все повреждения здоровья, полученные истцом в результате наступления страхового случая, он обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого ответчиком 27 февраля 2020 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 859 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 085 160 рублей, штраф, расходы по доставке досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме 192 рубля 64 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Истцом принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1).
Названный федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).
При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном", при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно части 6.3 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира сумма страховой выплаты составляет не менее 2 000 000 рублей.
Судом установлено, что 02 августа 2019 года, примерно в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: грузового автомобиля <.......>, под управлением фио, и перевозившего пассажиров автобуса <.......>, под управлением фио В результате ДТП пассажиру автобуса Летягину А.С. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в <.......>
Перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель фио, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована по обязательному договору страхования N N <...> от 06 мая 2019 года в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается справкой от 12 августа 2019 года и не оспаривалось ответчиком.
24 сентября 2019 года Летягин А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с предоставлением необходимых документов.
25 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Летягину А.С. в размере 1 141 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Летягин А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Летягина А.С. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Летягина А.С. взысканы: страховая выплата в размере 859 000 рублей, не обращая к исполнению решение в данной части, штраф 300 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по доставке заявления 250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как установлено указанным решением суда, АО "АльфаСтрахование" 27 февраля 2020 года произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 859 000 рублей.
Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 24 сентября 2019 года, последним днем выплаты страхового возмещения является 24 октября 2019 года.
Как уже указывалось выше, страховое возмещение в сумме 1 141 000 рублей было выплачено 25 октября 2019 года, в сумме 859 00 рублей - 27 февраля 2020 года
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, что является основанием для взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства.
Размер начисленной неустойки составил 1 085 160 рублей по приведенному в решении расчету.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 1 085 160 рублей до 200 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В рассматриваемых правоотношениях истец Летягин А.С. являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров.
На данные правоотношения распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном досудебном порядке не предусмотрено.
Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей, не усмотрев оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены представленными доказательствами, сделаны при верном применении норм материального права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, опровергаются материалами дела.
При этом ссылка в жалобе на несвоевременное представление истцом выписки из медицинской карты амбулаторного пациента, о которой ответчик узнал только в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку документы, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном", были предоставлены страховщику истцом при обращении с заявлением. Указанная выписка к таким документам не относится. Кроме того, ответчик не представил доказательств истребования у истца каких-либо необходимых документов, а также доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.
По указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в связи с несвоевременным представлением истцом страховщику необходимых документов.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном", а также необоснованно исчислил его от размера неустойки, без учета того, что страховое возмещение в данном случае не взыскивалось.
Данные доводы сводятся к ошибочному истолкованию подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора, поскольку в данном случае судом правомерно взыскан штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исчисленный от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а не от суммы страхового возмещения (по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа не снижен судом до разумных пределов, судебной коллегией не принимаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.
Выводы суда о снижении неустойки до 200 000 рублей мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером определенной судом неустойки.
Оснований для уменьшения неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 25 000 рублей, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку это нарушило бы нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, являющихся завышенными, также несостоятельны к отмене решения.
Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
