Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №33-2085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Кодзова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Кодзову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кодзова А.Б. на решение Чегемского районного суда КБР от 2 октября 2020 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кодзову А.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 52000, 08 руб., образовавшуюся за период с 5 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 28 сентября 2013 года между АО "Связной Банк" и Кодзовым А.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец указывал, что ответчик свои обязательства не исполняет, и что у него по состоянию на 24 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 52000, 08 руб., в том числе: 29 890 руб. - задолженность по основному долгу, 14 976, 18 руб. - задолженность по процентам, 2833, 9 руб. - комиссии, 4300 руб. - штрафы.
Банк по договору от 24 апреля 2015 года уступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору с Кодзова А.Б.
Решением Чегемского районного суда КБР от 2 октября 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кодзовым А.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом, признавшим, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, настоящий спор разрешен в его отсутствие.
Между тем, он о времени и месте рассмотрения спора не извещался.
Автор жалобы также указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Кодзова А.Б. на решение Чегемского районного суда КБР от 2 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные Обществом требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
Из дела следует, что 28 сентября 2013 года между АО "Связной Банк" и Кодзовым А.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику в кредит выданы денежные средства, ограниченные лимитом в 30000 руб.
По условиям договора Кодзов А.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также нести иные расходы в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита Кодзов А.Б. исполнял ненадлежащим образом, и согласно представленному истцу расчету у него за период с 5 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года образовалась задолженность в общем размере 52000, 08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к разрешению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, при разрешении заявления ответчика учитываются положения пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных норм материального права, а также того, что предъявленная истцом к взысканию с Кодзова А.Б. задолженность сформирована по состоянию на 24 апреля 2015 года, а обращение истца с настоящим иском в суд последовало 2 сентября 2020 года, коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, что в силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ООО "Феникс".
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 2 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Феникс" о взыскании с Кодзова А.Б. задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2013 года в сумме 52000, 08 руб. и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 1760 руб., отказать.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка