Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Ахмуджанова Р.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 г., дополнительное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 г. по делу по иску Ахмуджанова Р.Н. к Аманбаеву К.А., Юсупову Ф.Ф., Самихову Р.Ш., Чалкарбаеву Ф.Г., Абдуллаев Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных культур,
установила:
Ахмеджанов Р.Н. обратился в суд с иском к Аманбаеву К.А., Юсупову Ф.Ф., Самихову Р.Ш., Чалкарбаеву Ф.Г., Абдуллаеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы сельскохозяйственных культур, указав, что является индивидуальным предпринимателем в сфере выращивания сельскохозяйственных культур, с 3 июня 2019 г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны ильменя "Парпост", который находится в пользовании истца с марта 2019 г., для возможности осуществить посадку картофеля. По вине ответчиков, не обеспечивших контроль за принадлежащими им поголовьем, произошло уничтожение посевов картофеля 26 июня 2019 г.; урожая арбуза, дыни, картофеля 7 октября 2019 г., что зафиксировано комиссией Администрации муниципального образования "Линейнинский сельсовет", которая провела осмотр и установила принадлежность крупно-рогатого скота ответчикам по масти, окрасу, возрасту, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб определенный, исходя из урожайности раннего картофеля, позднего картофеля, согласно справке Астраханьстат от 31 октября 2019 г., расходов на поставку топлива, закуп удобрений, стоимости посадочного материала, истцу причинен ущерб в виде неполученного дохода в размере 1 919 945 руб., который он просит взыскать с ответчиков в равных долях.
В судебные заседания, назначенные на 12 марта 2020 г. и 19 марта 2020 г. истец Ахмеджанов Р.Н., его представитель ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, исковые требования не признал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 г. исковые требования Ахмеджанова Р.Н. к Аманбаеву К.А., Юсупову Ф.Ф., Самихову Р.Ш., Чалкарбаеву Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных культур, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 июня 2020 г. исковые требования Ахмеджанова Р.Н. к Абдуллаеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных культур, оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Ахмеджанов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения уда и дополнительного решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по идентификации КРС, принадлежащего ответчикам. Ссылаясь на Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. за N 808, согласно которым в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов с 19 марта 2020 г.
по 10 апреля 2020 г., истец 19 марта 2020 г. направил заявление (ходатайство) о привлечении к участию в деле третьего лица "Линейнинский сельсовет", однако решение вынесено в отсутствие истца и его представителя, не имеющих
19 марта 2020 г. доступ в здание суда. Считает вывод суда о том, что потрава совершена со слов заявителя, опровергается предоставленными актами осмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики Аманбаев К.А., Юсупов Ф.Ф., Самихов Р.Ш., Чалкарбаев Ф.Г., Абдуллаев Р.Р., будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Ахмеджанов Р.Н. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просил решение суда отменить.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО10 полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб истца не подлежащими удовлетворению.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Ахмеджанова Р.Н., представителя ответчиков по доверенности ФИО10, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 г. между Ахмеджановым Р.Н. и администрацией муниципального образования "Наримановский район" заключен договор аренды земельного участка, площадью 200 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны ильменя "Парпост", из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 9-13).
Согласно акту осмотра территории от 26 июня 2019 г., составленному комиссией администрации муниципального образования "Линейнинский сельсовет", на данном земельном участке выявлен факт потравы крупно-рогатым скотом с западной стороны земельного участка. Со слов заявителя Ахмеджанова Р.Н. коровы, совершившие потраву, принадлежат жителям <адрес>. На обследуемом участке, ориентировочной площадью 1 га, в 2019 г. выращиваются картофель, арбузы, дыни. В результате визуального осмотра установлено, что растительность вытоптана, имеются многочисленные следы от копыт крупно-рогатого скота (т. 1 л.д. 17-19).
Из акта осмотра территории от 7 октября 2019 г., составленного комиссией администрации муниципального образования "Линейнинский сельсовет" следует, что на момент осмотра земельного участка на обследуемой территории пасутся сельскохозяйственные животные, которые вытоптали и съели сельскохозяйственные культуры (арбузы, дыни, картофель). Животные по предварительным данным принадлежат жителям с. Туркменка: Аманбаеву К.А., Абдуллаеву Р.Р., Юсупову Ф.Ф., Самихову Р.Ш., Чалкарбаеву Ф.Г., несмотря на отсутствие бирок, принадлежность коров установлена визуально по биологическим характеристикам. На обследуемом участке, в 2019 г. выращиваются картофель, арбузы, дыни. В результате визуального осмотра установлено, что растительность вытоптана, плоды (арбузы, дыни) уничтожены (т. 1 л.д. 20-22).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что представленные акты о потраве на земельном участке, площадью 1 га от 26 июня 2019 г., 7 октября 2019 г. составлены и подписаны Ахмеджановым Р.Н., главой администрации сельского поселения и его заместителем. Из актов не усматривается, как комиссия определилаплощадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов и урожая (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, а также на основании чего комиссией сделан вывод, что посевы потравлены крупно-рогатым скотом, принадлежность которого ответчикам установлена со слов истца и главы сельсовета; ответчики для составления указанных актов не вызывались, от участия в их составлении не отказывались; по указанному в актах факту истец в полицию не обращался, что следует из ответа отдела МВД по <адрес>. Размер ущерба носит предположительный характер, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить за счет ответчиков, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащих ответчикам скота по спорному земельному участку не представлено, также истцом не представлено доказательств тому, что вокруг засаженного сельхозкультурами земельного участка возведено ограждение, препятствующее проникновению на него животных, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, несмотря на направление в суд заявления (ходатайства) о привлечении к участию в деле третьего лица "Линейнинский сельсовет", а также в связи с ограниченным доступом участников судопроизводства с 19 марта 2020 г. в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 158-159) ходатайство, поступившее в суд 19 марта 2020 г. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО "Наримановский район" и администрации МО "Линейнинский сельсовет" Наримановского района Астраханской области было рассмотрено судом и с учетом мнения представителя ответчиков в его удовлетворении отказано. Что касается ограниченного доступа в суд 19 марта 2020 г., то, как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 158 - 160) представитель ответчиков по доверенности ФИО10 участвовал в судебном заседании, доступ в суд ограничен не был. Истец и его представитель о судебном заседании на 19 марта 2020 г. были извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчиков дело было рассмотрено в их отсутствие при их надлежащем извещении.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство о назначении криминалистической экспертизы по идентификации КРС, принадлежащего ответчикам, рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной криминалистической экспертизы.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку причинение вреда при заявленных в иске обстоятельствах материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца материального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционных жалобах, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 г., дополнительное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмуджанова Р.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
