Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2085/2020
9 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес изъят> к Хушееву А. К. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Хушеева А. К.
на заочное решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований истец указал, что Управлением Росреестра по <адрес изъят> проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>2, по результатам которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, допущенное Хушеевым А.К. В целях проверки исполнения ранее выданного предписания проведено повторное административное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства не устранено: <адрес изъят> огорожен забором, доступ третьих лиц к нему ограничен. Министерством направлено предупреждение об освобождении земельного участка в добровольном порядке от самовольно установленного забора. Земельный участок до настоящего времени не освобожден от забора, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю. Истец просил обязать Хушеева А.К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, 2, путем демонтажа забора.
Заочным решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом исправления описки определением суда от Дата изъята , исковые требования министерства имущественных отношений <адрес изъят> удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Хушеев А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что отсутствует объект права и адресации, являющийся предметом спора. В материалах дела отсутствуют сведения о сформированном земельном участке по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается сведениями Федеральной информационной адресной системы ФНС, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе http://fias.nalog.ru/, которая содержит сведения об объектах недвижимого имущества, имеющих адресацию. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещался судом по адресу, где ответчик никогда зарегистрирован не был и где отсутствует объект адресации. Ответчик проживает и зарегистрирован по другому адресу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что земельный участок, на котором расположен забор, находится в федеральной собственности, был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ФГБУ ВО Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества по <адрес изъят> и <адрес изъят>, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущественных отношений <адрес изъят> Шубина И.А просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в адрес которых направлялись извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В статье 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, Дата изъята Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства установлен факт незаконного использования Хушеевым А.К. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> Данный земельный участок по периметру огорожен частично деревянным забором, частично забором из металлического профильного листа. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.
В адрес Хушеева А.К. Управлением вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
В целях проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" государственным инспектором <адрес изъят> по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 2, по результатам которого установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства не устранено, земельный участок площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, 2, огорожен забором, доступ третьих лиц к нему ограничен.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 2 статьи 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Дата изъята в адрес Хушеева А.К. министерством имущественных отношений <адрес изъят> направлено предупреждение Номер изъят об освобождении в срок до Дата изъята самовольно занятого земельного участка, которое Хушеевым А.К. исполнено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата изъята N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими нормам земельного законодательства и представленным истцом доказательствам.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.
Самовольное занятие ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью (данные изъяты) кв.м., и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов нарушает права владения и распоряжения истца на часть территории <адрес изъят> муниципального образования, государственных и сельских поселений <адрес изъят>, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований <адрес изъят> и <адрес изъят>" распоряжение земельными участками, находящимися на территории <адрес изъят> муниципального образования, городских и сельских поселений <адрес изъят>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется <адрес изъят>, ели иное не предусмотрено законодательством.
Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории <адрес изъят> муниципального образования, городских и сельских поселений <адрес изъят>, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-пп переданы министерству имущественных отношений <адрес изъят>.
В этой связи, доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес изъят> и <адрес изъят>, Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в решении, о праве истца требовать освобождения самовольно занятого земельного участка, не могут быть поставлены под сомнение доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика об отсутствии сведений о сформированном земельном участке по адресу: <адрес изъят>, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования спорным земельным участком, равно как не свидетельствует и об отсутствии у истца, действующего в пределах своей компетенции, права инициировать вопрос об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Доводы истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты Хушеевым А.К., в связи с чем, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора не имеется.
Суд, установив, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, документов, подтверждающих право на их использование, не имеет, каких-либо требований, направленных на возникновение соответствующего права, не предъявляет, правомерно обязал ответчика его освободить.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Рассматривая доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
По смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки были направлены Хушееву А.К. по адресу: <адрес изъят>, 2, где ответчик фактически проживает, что подтверждается материалами проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>.
Данный адрес Хушеевым А.К. указан в заявлении о выдаче копии решения суда от Дата изъята.
Между тем, судебные повестки, направленные судебной коллегией по адресу места регистрации Хушеева А.К., указанному им в апелляционной жалобе, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, с отметкой почтового работника о том, что адресат выбыл.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хушеева А. К. - без удовлетворения.
Судья-председательствующийСудьи
Л.В. Горбачук
В.О. ШабалинаИ.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
