Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2085/2020
гор. Брянск 14 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Грибовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюзева Е.А., Сюзевой В.Б. на решение Суземского районного суда Брянской области от 21 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Сюзеву Е.А., Сюзевой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Сюзева Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и созаемщиками Сюзевым Е.А., Сюзевой В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил последним кредит в размере 408000 руб. на приобретение объектов недвижимости - жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 12,25% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов созаемщики Сюзевы должным образом не исполняли, за ними числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 11.09.2019г. задолженность Ответчиков по кредитному договору составляет 19032 руб. 01 коп., из которых: 554 руб. 59 коп - неустойка за просроченные проценты; 163 руб. 11 коп.- неустойка за просроченный основной долг; 5 143 руб. 52 коп. - просроченные проценты; 13 170 руб. 79 коп. - просроченный основной долг. В связи, с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 19 032 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 761 руб. 28 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 504 000 руб.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Сюзевым Е.А., Сюзевой В.Б.; взыскал солидарно с Сюзева Е.А. и Сюзевой В.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 19 032 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 761 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не учтен факт полного исполнения ими обязательств по кредитному договору внесением средств материнского капитала.
Сюзева В.Б., представитель ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и созаемщиками Сюзевым Е.А., Сюзевой В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 408000 руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 47,4 м2, земельного участка, кадастровый N, общей площадью 2450+/-34 м2, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 12,25% годовых.
Согласно договору п.3.1 Договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу N, открытый в ОСБ 40-8605-00018.
Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графика платежей срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 Договора должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
По условию п. 4.3 Договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.
Согласно графика платежей, погашение кредита - суммы основного долга и процентов должно производится ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчики изначально не соблюдали график платежей, так как первый платеж был внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., следующий - ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего сложилась задолженность по основному долгу и процентам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет Сюзева Е.А. в ПАО Сбербанк по универсальному вкладу поступили средства материнского капитала в размере 408000 рублей, которые были сняты вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредитной задолженности Сюзевым Е.А. было внесено 397357,38 руб., которые были зачтены Банком в погашение основного долга, задолженности по основному долгу, срочных и просроченных процентов при этом внесенных денежных средств не было достаточно для погашения основного долга.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного федерального закона).
Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности по кредиту, внесенные Сюзевом Е.А. средства материнского капитала были учтены Банком в погашение кредитной задолженности в соответствии с положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Ответчикам было известно о том, что основной долг по кредиту средствами материнского капитала погашен не был, поскольку, как следует из расчета задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредитной задолженности ими производились нерегулярные платежи и не в соответствии с периодичностью, установленной графиком. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая на исковые требованиями, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчики свой расчет, свидетельствующий о погашении кредитной задолженности, не представили.
Таким образом, доводы ответчиков о полном погашении задолженности в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств погашения кредитной задолженности в полном объёме не предоставлено.
Заявленной Сюзевым Е.А. судебной коллеги ходатайство о применении сроков исковой давности по периодическим платежам удовлетворению не подлежит, поскольку не было заявлено суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 21 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Сюзева Е.А., Сюзевой В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюзева Е.А., Сюзевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка