Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к ПАО "Рогосстрах" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, дело передать в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1
В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным, а выводы суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Ранее иск был удовлетворен судом, ответчиком решение не было своевременно исполнено, в силу чего обязательный досудебный порядок по настоящему иску следует признать соблюденным.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из искового заявления, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено взыскать в пользу истца - ФИО6 денежную сумму в размере 525800 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000,00 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 800 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Согласно платежному поручению N от <дата> в счет погашения долга ПАО СК "Росгосстрах" на счет ООО "Авто-СоветникЪ" перечислено 525800 рублей.
<дата> между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии).
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истец к финансовому уполномоченному для урегулирования, возникшего с ответчиком спора, не обращался.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр.
ПАО "Росгосстрах" включено в такой реестр.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, также в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Таким образом, положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для судебных споров по искам страхователей (потребителей финансовых услуг) к страховщикам (финансовой организации) о взыскании страхового возмещения (недополученной суммы страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств) установлен обязательный досудебный порядок, заключающийся в необходимости обращения страхователя с соответствующими требованиями не только к ответственному страховщику, но и к финансовому уполномоченному.
ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу <дата>
В силу ч. 5 ст. 32 данного ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения данного закона применяются с <дата>
Соответственно, при обращении в суд с <дата> истцам по искам, вытекающим из обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, следует прилагать к исковым заявлениям доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Данный обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с <дата>, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N).
В качестве подтверждения обращения стороны к финансовому уполномоченному суду истцом должен быть представлен один из следующих предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.
Такие документы заявителем к иску не приложены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что обязательный установленный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора не соблюден.
Исчерпывающий перечень случаев, когда досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному считается соблюденным, предусмотрен ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Заявленный случай к таковым не относится.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за другой период. Как следует из смысла Определения Верховного Суда РФ от <дата> N -КГ19-3, в таком случае нельзя делать вывод, что исковые требования о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что в таком случае истцом должен соблюдаться действующий на момент его обращения порядок разрешения возникшего спора, который, как указано выше, предусматривает обязательное обращение к финансовому уполномоченному.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что ранее требования о взыскании неустойки были заявлены, иск был судом удовлетворен, ответчиком решение не было своевременно исполнено, в силу чего обязательный досудебный порядок по настоящему иску следует признать соблюденным, нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.
Поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
