Определение Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2085/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2085/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 16 января 2020 года о возврате искового заявления ПАО "Московский Кредитный Банк" к Кусайло В.Н. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО "Московский Кредитный Банк" в лице своего представителя АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Кусайло В.Н. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 777 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 604 руб. 79 коп.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.
16 января 2020 года определением судьи вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не были устранены отмеченные в определении от 27 декабря 2019 года недостатки.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу части 3 статьи 136, пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк", поданное представителем истца по доверенности Копелевич А.И., без движения, а затем, возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в подтверждение полномочий представителя истца копия доверенности на имя Копелевич А.И. является не надлежаще заверенной.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, исходя из следующего:
Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ЗАО "ЦДУ" заключен агентский договор N, в соответствии с которым ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ПАО "Московский Кредитный Банк" осуществлять от его имени и за его счет юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников.
ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "ЦДУ" изменило свое наименование на АО "ЦДУ" в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.
Исковое заявление подписано представителем истца, действующей по доверенности Копелевич А.И. При этом к исковому заявлению приложена светокопия доверенности представителя.
Как установлено частью 2 статьи 48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с пунктом 1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.
Из приведенных положений закона следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Надлежащим заверением копии доверенности от имени юридического лица является ее заверение не самим представителем, а лицом, имеющим на то полномочия.
Указанные положения закона соблюдены не были, копия доверенности на имя Копелевич А.И. заверена подписью самой Копелевич А.И., что действующим законодательством не предусмотрено. Копелевич А.И. Ш. не подтверждено наличие у нее права подтверждать соответствие копий документов их оригиналам.
Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, установив отсутствие в приложении к исковому заявлению надлежаще заверенной копии доверенности ПАО "Московский Кредитный Банк" на имя Копелевич А.И., судья суда первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления отмеченного в определении недостатка.
Поскольку в установленный срок недостаток заявления устранен истцом не был, судья обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ возвратила указанное исковое заявление истцу.
Довод частной жалобы ПАО "Московский Кредитный Банк" о том, что в адрес истца, представителя истца своевременно не поступало определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ после направленного в Донской городской суд запроса, не является основанием для отмены определения суда.
Как следует из материала, в день вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи направлена ПАО "Московский Кредитный банк" и АО "Центр долгового управления", по адресам, указанным в исковом заявлении.
Кроме того, истец, его представитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должны были контролировать движение своего заявления и имели возможность своевременно узнать о результатах его рассмотрения после поступления в суд, в том числе, на сайте Донского городского суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", чего ими сделано не было.
Надлежит также отметить, что право определения разумных сроков для исправления недостатков при вынесении определения об оставлении заявления без движения принадлежит суду. Отсутствуют основания считать, что предоставленный судьей в определении от 27 декабря 2019 года срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченного в определении недостатка - являлся недостаточным и неразумным.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей суда первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк"- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка