Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2085/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2085/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2020 года гражданское дело по иску В.А.А. к Г.А.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе истца В.А.А.,
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В.А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22.05.2019 отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску В.А.А. к Г.А.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, исковые требования В.А.А. удовлетворены частично. С Г.А.Э. в пользу В.А.А. взысканы денежные средства по договору от <Дата> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак N, в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 200 рублей, всего 205 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.28-31).
19 февраля 2020 года в Железнодорожный районный суд города Читы от истца В.А.А. поступило заявление об изменении порядка исполнения решения названного суда от 22.05.2019 года, мотивированное тем, что решение в установленном порядке исполнить невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных учреждениях. Кроме того, в отношении Г.А.Э. также возбуждены два других исполнительных производства с более ранней очерёдностью взыскания. Просит учесть внесенные ранее ответчиком денежные средства в качестве предоплаты по сделке купли-продажи, как арендную плату за автомобиль, поскольку арендная плата на момент обращения с заявлением такого же автомобиля за 1 день составляет 1 500 рублей, с даты просрочки по 19.02.2020 года сумма арендной платы составляет 1 009 500 рублей, и взыскать с Г.А.Э. в его пользу автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер N (л.д.41).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.65-66).
В частной жалобе и уточнениях к ней, истец В.А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения от 22.05.2019 года, взыскав с Г.А.Э. в его пользу автомобиль марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный номер N. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из преждевременности доводов взыскателя о невозможности исполнения решения, поскольку из материалов исполнительного проивзодства следует, что Г.А.Э. работает в ООО <данные изъяты>, однако сведений о действиях пристава-исполнителя по проверке, указанного факта и обращения взыскания на доход должника в материалах дела отсутствуют. С таким выводом суда истец не согласен, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Из содержания статей 434 ГПК РФ и части 1 статьи 203 ГПК РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается при недостаточности у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. На момент разрешения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, само решение не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества. Должником не представлено доказательств возможности исполнения решения за счет другого имущества и судом таких обстоятельств не установлено. Суд, в нарушении статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у Г.А.Э. имущества, на которое возможно обратить взыскание. После вынесения обжалуемого определения, истцом получены сведения, согласно которым Г.А.Э. не работает в ООО <данные изъяты> с 25 ноября 2019 года. Кроме того, судом не учтено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вывод суда о том, что истцом фактически заявлено новое требование, которое не подлежит разрешению в порядке исполнения решения, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, так как заявленное требование отвечает положениям статьи 203 ГПК РФ (л.д.71-72,82).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Основания для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску В.А.А. к Г.А.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, исковые требования В.А.А. удовлетворены частично. С Г.А.Э. в пользу В.А.А. взысканы денежные средства по договору от <Дата> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак N, в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 200 рублей, всего 205 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.28-31).
Решение вступило в законную силу 28 июня 2019 года.
Исполнительный лист выдан 5 июля 2019 года (л.д.40), В.А.А. получен 17 июля 2019 года (л.д.37).
22 июля 2019 года В.А.А. обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N в Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д.59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 года исполнительное производство окончено (л.д.64).
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления, В.А.А. просит взыскать в его пользу автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер N, при этом зачесть денежные средства, внесенные ранее ответчиком как предоплата по договору купли-продажи, в качестве арендной платы.
Заявление В.А.А. по сути сводится к заявлению истцом новых требований, поскольку решением суда были рассмотрены по существу и удовлетворены требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, которые суд не вправе исключить из решения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал В.А.А. в удовлетворении заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения суда путем признания внесенной предоплаты по договору купли-продажи автомобиля в качестве арендной платы и обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер N.
Довод жалобы о том, что суд, указывая на преждевременность доводов взыскателя о невозможности исполнения решения, не учел тот факт, что исполнительное производство N окончено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статей 21 названного Закона.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 5 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца В.А.А. - без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий судья Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
