Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.
судей: Фатьяновой И.П. и Овчаренко О.А.
при секретаре: Зашихиной М. А.
с участием прокурора Антипина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Куншина В.А.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о 21 ноября 2019 года
по иску Повериной АВ к Осипенко ЮВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Поверина А.В. обратилась в суд с иском к Осипенко Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения <данные изъяты> Квартиру приобрела ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета. Однако, ответчик не снялся добровольно с регистрационного учета. Ответчик уже не является собственником данной квартиры, не проживает, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик уклоняется добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации создает ей дополнительные расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплачиваемые по количеству прописанных. Ответчик не является ей родственником, и он не был вселен по решению суда. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги и не является членом собственника. В настоящее время имеет место нарушение ее законных прав. Вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она нестет дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Просит суд прекратить право пользования ответчика Осипенко ЮВ жилым помещением <данные изъяты> снять ответчика Осипенко ЮВ с регистрационного учета в квартире <данные изъяты>
В судебное заседание истец Поверина А.В. не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Тимошина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Осипенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - адвокат Доронина Н.М., действующая по назначению суда на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о 21 ноября 2019 года постановлено:
В исковых требованиях Повериной АВ к Осипенко ЮВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Куншин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик имел намерения продолжать пользоваться спорной квартирой.
При этом ответчик длительное время на пользуется спорной квартирой, не несет расходов по ее содержанию, что свидетельствует о смене им места жительства. Членом семьи собственника жилого помещения в отношении спорной квартиры ответчик не является.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела Областной прокуратуры Антипин А.А. просил решение суда отменить, апелляционное представление удовлетворить. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Поверина А.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состояли: <данные изъяты> и ответчик Осипенко Ю.В., которые обязались сняться с регистрационного учета до 05.05.2014.
Передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расписками. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
В установленном порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.
Бывшие собственники спорного жилого помещения - <данные изъяты> фактически исполнили условие договора купли-продажи - выехали из спорной комнаты, снялись с регистрационного учета.
Согласно поквартирной карточке от 26.08.2019 на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец и прежний жилец - ответчик Осипенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
При этом ответчик Осипенко Ю.В. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства как <данные изъяты> Осипенко Ю.В. указан в списке лиц, вселяемых по ордеру, с правом на площадь (л.д. 24).
В соответствии с ответом на запрос суда МП г.Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" на имя Осипенко Ю.В. регистрация прав на жилые помещения в многоквартирных домах на территории города Новокузнецка не производилась. На жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> регистрация прав граждан и юридических лиц не производилась. Согласно договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06.08.2013 N в собственность <данные изъяты> было передано жилое помещение по данному адресу. Право собственности приобретателей подлежало регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).
В соответствии с заявлением о передаче в общую долевую собственность в приватизации спорной квартиры принимали участие <данные изъяты> Ответчик Осипенко Ю.В. - <данные изъяты> указан как жилец, не участвующий в приватизации (л.д. 22).
04.06.2013 Осипенко Ю.В. дал письменное согласие на приватизацию жилого помещения по <адрес> без его участия и без включения его в состав собственников, удостоверенное нотариально (л.д. 26).
Доказательства того, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживал в спорной квартире, пытался вселиться в нее и/или как-либо использовать ее по назначению в качестве места своего жительства, либо предпринимал действия по содержанию спорной квартиры, отсутствуют.
Фактическое место жительства ответчика с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неизвестно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, членами одной семьи истец и ответчик не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
При этом указание в обжалуемом решении на то, что Осипенко Ю.В. приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Действительно, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действия положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), а также исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарения, рента, наследование).
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не интересовался судьбой спорного жилого помещения, с требованиями о вселении и реализации своего права пользования спорным жилым помещением не обращался, каких-либо доказательств препятствий со стороны истца и/или иных лиц в проживании ответчику в спорном жилом помещении не представлено, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав в отношении квартиры.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.
Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, то исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик Осипенко Ю.В. в спорном жилом помещении отсутствует временно, и что период не проживания в спорном жилом помещении является незначительным.
При этом факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты>
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению. Поскольку утрата права на жилое помещение подразумевает, в данном случае, прекращение всех прав ответчика на спорное жилое помещение, то заявленные Повериной А.В. требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым, удовлетворив исковые требования, признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о 21 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать Осипенко ЮВ прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Осипенко ЮВ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Куншина В.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
