Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2085/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Брянская мясная компания" Павлова А.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019г. по иску Нехаевой (Жарковой) Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" Сосенко С.А., возражения представителя Нехаевой Т.А. по доверенности Ильиной Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2018г., принадлежащему ей автомобилю марки Ауди А5, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признал водитель автомобиля марки Лада212140, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Брянская мясная компания" Зимин С.А.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта составила 870148,60 руб.
ООО "Альфа Страхование" в которой ООО "Брянская мясная компания" была застрахована автогражданская ответственность выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В этой связи, истец полагает, что разница между понесенным ущербом подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Брянская мясная компания" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 470 148,60 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 849 руб.
Определением суда от 21.06.2018г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Зимин С.А, водитель и 01.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Альфа Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019г. исковые требования Нехаевой (Жарковой) Т.А. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Нехаевой Т.А. ущерб в размере 470 148.60 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб.
Взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в сумме 3464,51 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Брянская мясная компания" Павлов А.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью на момент ДТП. В этой связи полагает, что взыскание с ООО "БМК" ущерба в виде разницы межу стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Кроме того, считает, что поскольку гражданская ответственность ООО "БМК" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", постольку указанная страховая компания является надлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брянская мясная компания" Сосенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Нехаевой Т.А. по доверенности Ильина Т.С. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.02.2018г. в 18 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Нехаевой (Жарковой) Т.А. и транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Брянская мясная компания", под управлением Зимина С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 03.02.2018г. Зимин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 212140- ООО "Брянская мясная компания" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфа Страхование".
Являясь потерпевшей стороной, истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанный выше случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 12.04.2018г. ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 без учета износа составила 756 922,93 руб., с учетом износа - 528 866,98 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Юрэксп" N от 30.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 870148,60 руб., с учетом износа - 634069 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 738 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 269 236,42 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Брянская мясная компания" ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Нехаевой Т.А. ущерб в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", с которым ООО "Брянская мясная компания" заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.
Из положений п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 20.02.2017г., заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и ОО "Брянская мясная компания", выгодоприобретателями в части страхования по риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного имуществу (п.1.6). Страховая сумма по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу при эксплуатации застрахованным ТС на каждое поврежденное имущество составляет 1 400 000 руб. (п.4.2).
Указанный договор страхования заключен, в том числе, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными страховщиком 30.12.2005г., согласно которым решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком на основании заявления выгодоприобретателя с предоставлением последним предусмотренных Правилами документов и поврежденного имущества для осмотра. Установленный Правилами порядок взаимодействия выгодоприобретателей и страховщика в связи с наступлением страхового в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является для них обязательным.
Между тем, по делу установлено, что Нехаева (Жаркова) Т.А., являясь потерпевшей стороной в данном ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась, страховая выплата произведена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО.
При этом, предъявление потерпевшим требования о страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО не порождает обязанности страховщика произвести такую выплату по договору добровольного страхования, поскольку для этого необходимо волеизъявление выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд верно исходил из того, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, т.е. с ООО "Брянская мясная компания.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих возмещению убытков и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с пп "а" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страховой выплаты.
Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, коллегия находит, что произошла полная гибель имущества истца. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что не было учтено судом первой инстанции.
В данном случае, ООО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 68 763,58 руб. (738 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченного страховщиком) - 269 236,42 руб. (стоимость годных остатков)).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ООО "Брянская мясная компания" подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 68 763,58 руб.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов об оспаривании решения суда в части требований истца о взыскании убытков по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не проверяет.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 849 руб.
Между тем, с учетом ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 4 476,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019г. по иску Нехаевой (Жарковой) Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взысканного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Нехаевой Татьяны Александровны ущерб в размере 68 763, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476,45 рублей.
В остальной части решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
