Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-2085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Иванова Ю.Н. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Русских С. С.ча о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Ю. Н. в пользу Русских С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Ю.Н. судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года удовлетворено заявление Иванова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Малопургинского районного суда от 02 февраля 2015 года. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года указанное определение от 29 октября 2018 года отменено, заявление Иванова Ю.Н. оставлено без удовлетворения, частная жалоба Русских С.С. удовлетворена. В ходе рассмотрения дела Русских С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление возражения на заявление, составление частной жалобы, сбор необходимых документов, представление интересов доверителя. За предоставленные услуги Русских С.С. оплачено представителю 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом о передаче денежных средств. Просит взыскать с Иванова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании:
- представитель ответчика Русских С.С. - Петров О.И., действующий по доверенности, заявление поддержал;
- истец И. Ю.Н. с заявлением не согласился, поскольку уже в течение 3 лет вопрос о передаче автомобиля не разрешен, пояснил, что у него трудное материальное положение, на иждивении трое малолетних детей, просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец И. Ю.Н. просит судебное определение отменить. Указал, что, поскольку вины истца в том, что ответчиком Русских С.С. понесены судебные расходы по рассмотрению заявления Иванова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, которое должно было решиться в ином порядке, нет, то не имеется и оснований возлагать на него данные судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года заявление Иванова Ю.Н. удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Малопургинского районного суда от 02 февраля 2015 года.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года отменено, заявление Иванова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 02 февраля 2015 года, оставлено без удовлетворения. Частная жалоба Русских С.С. удовлетворена.
В качестве документов, подтверждающих судебные расходы на оказание юридической помощи, Русских С.С. суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровым О.И., и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русских С.С. передал, а Петров О.И. получил денежную сумму в размере 30 000 руб. по исполнение пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика Русских С.С. в ходе рассмотрения заявления Иванова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции представлял Петров О.И., действующий на основании доверенности, подготовил частную жалобу на указанное судебное определение.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку Русских С.С., заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем стороны ответчика по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, доводы жалобы истца Иванова Ю.Н. об отсутствии его вины в том, что ответчиком Русских С.С. понесены расходы по оплате услуг представителя, не имеют значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка