Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 марта 2019 года, которым с общества взыскано в пользу Кисленко М.А. страховое возмещение в сумме 156 583 руб., штраф в сумме 78 291 руб.50 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в доход бюджета г. Владимира государственная пошлина в сумме 6 600 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Кисленко М.А. - Рябова И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисленко М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 17 августа 2018 года по вине водителя Куликова М.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Субару ****. В порядке прямого возмещения убытков он обратился с заявлением в ООО "СК "Сервисрезерв". Получив направление на ремонт, он представил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), однако в ремонте ему было отказано. Его предложение о направлении автомобиля на ремонт в другую СТОА, ООО "СК "Сервисрезерв" оставило без удовлетворения. Между тем, без его согласия ООО "СК "Сервисрезерв" произвело выплаты 9 октября 2018 года в сумме 102 729 руб. 50 коп., 12 ноября 2018 года - 127 784 руб. 50 коп., рассчитанные с учетом износа. Направленная ответчику досудебная претензия о выплате доплаты страхового возмещения до суммы, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, оставлена без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования, просил взыскать: с ООО "СК "Сервисрезерв" - страховое возмещение в размере 156 883 руб., штраф, неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.
Истец Кисленко М.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Рябов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СК "Сервисрезерв" по доверенности Евлампиева Д.А. исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с учетом износа.
Третьи лица Куликов М.Ф., ООО "ЛМС-Авто33" в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца Кисленко М.А., представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", третьих лиц Куликова М.Ф., ООО "ЛМС-Авто33", надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Субару" **** под управлением водителя Кисленко М.А. и "Пежо" **** под управлением водителя Куликова М.Ф., в результате которого принадлежащему Кисленко М.А. транспортному средству "Субару" **** причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства "Пежо" **** Куликов М.Ф., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кисленко М.А. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв", которым застрахована его гражданская ответственность (полис ****), с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком 22 августа 2018 года, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
30 августа 2018 года Кисленко М.А. было выдано направление на ремонт ООО "ЛМС-Авто33".
Согласно акту ООО "ЛМС-Авто33" СТОА отказалось от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства "Субару" **** по той причине, что срок поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта, превышает 30-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.
8 октября 2018 года Кисленко М.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил направить его автомобиль на ремонт в СТОА "****". Данная претензия получена ответчиком 10 октября 2018 года, в направлении автомобиля истца на ремонт в иную СТОА отказано, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что страховщиком выплачено Кисленко М.А. страховое возмещение 9 октября 2018 года в сумме 102 729 руб. 50 коп., 12 ноября 2018 года - 127 784 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "****".
В соответствии с заключением эксперта ООО "****" от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару" **** на дату ДТП от 17 августа 2018 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 387 097 руб., с учетом износа заменяемых деталей и узлов - 233 990, 50 руб.
Удовлетворяя частично заявленные Кисленко М.А. требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным и исходил из того, что ООО "СК "Сервисрезерв" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17 августа 2018 года, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 156 583 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты в размере 78 291 руб. 50 коп., неустойку, размер которой уменьшил до 50 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
При определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Кисленко М.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также обоснованно в бюджет г.Владимира взыскана государственная пошлина.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
