Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года №33-2085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2085/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Улякина Сергея Николаевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улякин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2017 г. исковые требования Иванова С.В. к Улякину С.Н. удовлетворены, установлено местоположение границы между земельными участками в соответствии с координатами её характерных точек, определенными в заключении эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4114/9-2 от 14.04.2017 года.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Улякина С.Н. отказано.
В частной жалобе Улякин С.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в связи с проведением геодезических работ выявлено наложение смежных границ земельных участков, в связи с чем уменьшается площадь и конфигурация земельного участка с потерей принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Улякин С.Н. и его представитель по устному ходатайству Архипова Е.Н. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме.
Иванов С.В. и его представитель по устному ходатайству Швецова И.Н. возражали по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, считает определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2017 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Улякина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка