Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-2085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Ибрагимова Д.С. к ЯГОСП УФССП по РС(Я), Слепцову С.С., Бахтину А.А. о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Д.С. к ЯГОСП УФССП по РС(Я), Слепцову С.С., Бахтину А.А. о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что 02.09.2018 приобрел у ответчика Слепцова С.С. транспортное средство марки Mersedes *** на основании договоров купли-продажи транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от _______ наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mersedes *** 1999 г.в., с г.р.з. N ..., должником по исполнительному производству является ответчик Бахтин А.А. В настоящее время он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, просил суд снять ареста с транспортного средства Mersedes *** 1999 г.в.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, просил отменить решение суда, удовлетворить полностью исковые требования. На момент наложения ареста на транспортное средство Бахтин А.А. не являлся его собственником.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Бахтина А.А. денежных средств в размере **** руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Бахтину А.А. на праве собственности имущества в виде автомашины Mersedes ***, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным N ....
02.09.2018 между Слепцовым С.С. и Ибрагимовым Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes ***, 1999 года выпуска. На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был.
До заключения данного договора Слепцов С.С. приобрел спорное транспортное средство 30.09.2017 у К. на основании договора купли-продажи транспортного средства. К. в свою очередь приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи 18.08.2017 у Бахтина А.А.
Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационного действия в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Бахтина А.А., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10-11).
Вышеуказанными лицами не была соблюдена предусмотренная процедура регистрация на свое имя. Доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля К., а затем и Слепцов С.С. обращались в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, материалы дела не содержат.
Отсутствуют доказательства, что К., а затем Слепцов С.С., заключали договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельцы транспортного средства, либо производили иные действия, свидетельствующие о переходе к ним права собственности на спорный автомобиль.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.
По смыслу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства указывают и подтверждают владение лицом транспортным средством в целях государственного учета. А при наличии спорной ситуации, регистрация является доказательством добросовестности(недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Уклонение лица от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
В договоре купли-продажи от 02.09.2018 отражено, что транспортное средство принадлежит продавцу Слепцову С.С. на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства.
Между тем такие сведения с отметкой регистрирующего органа отсутствуют.
Истец Ибрагимов Д.С., учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пунктах 1; 2 договора купли-продажи от _______.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда истец не являлся собственником указанного автотранспортного средства, и когда, по данным ОГИБДД, собственником являлся Бахтин А.А. - должник по исполнительному производству.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Титульный собственник автотранспортного средства Бахтин А.А. при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно данным нормам новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства. На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от запрета на регистрационные действия (ареста).
Доводы жалобы о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, у истца право собственности возникло по договору купли-продажи, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 февраля 2019 года по делу по иску Ибрагимова Д.С. к ЯГОСП УФССП по РС(Я), Слепцову С.С., Бахтину А.А. о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка