Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поп О.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"иск Поп О.М. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Поп О.М. страховое возмещение в размере 12 490 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 760 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 919 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Поп О.М. и его представителя Моисееву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поп О.М. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2017 г. в 14 час. в г. Тюмени напротив <.......> по вине водителя Бекназарова Н.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-<.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Сааб г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бекназарова Н.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое по заявлению потерпевшего произвело страховую выплату в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере 53 709, 84 руб., из расчета 72 000 руб. (рыночная стоимость автомобиоя) - 18 290, 16 руб. (годные остатки).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", в соответствии с заключением которого доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 134 000 руб., стоимость годных остатков - 27 000 руб.
27.07.2018 г. в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", в удовлетворении которой отказано.
В связи с чем, Поп О.М. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 53 290 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., неустойку в размере 194 512, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бекназаров Н.Б.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Поп О.М. и третье лицо Бекназаров Н.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Поп О.М. - Моисеева А.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям;
представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. иск не признала, попросила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности размеру нарушенного обязательства.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Поп О.М., в апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, по оплате услуг представителя изменить, и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" является недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, оно составлено по прошествии почти полутора лет с момента дорожно-транспортного происшествия, поврежденный автомобиль не осматривался, судебными экспертами не проводились необходимые замеры для определения полной гибели автомобиля, отсутствует описание определения площади поврежденных запасных частей, а также описание определения категории сложности повреждений.
Указывает на то, что суд неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа.
Полагает, что при вынесении решения о взыскании расходов на услуги представителя суд не учел сложность данного дела, длительность судебного разбирательства (с 07.09.2018 г. по 31.01.2019 г.), проведенную по делу представителем работу, при этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Считает, что расходы на услуги представителя и по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, моральный вред взыскан судом в минимальном размере.
Третье лицо Бекназаров Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Поп О.М. и его представителя Моисееву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2017 г. в 14 час. напротив <.......> в г. Тюмени по вине водителя Бекназарова Н.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-<.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Поп О.М. автомобиль Сааб г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бекназарова Н.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое по заявлению потерпевшего от 01.08.2017 г. в связи с наступлением полной гибели транспортного средства на основании заключения ООО "ВПК-А" произвело ему страховую выплату в размере 53 709, 84 руб., из расчета: 72 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 18 290, 16 руб. (годные остатки), что подтверждается актом о страховом случае от 09.08.2017 г., платежным поручением от 18.08.2017 г. (л.д. 136, 141).
В соответствии с заключением ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 159 000 руб., с учетом их износа - 94 000 руб., его рыночная стоимость - 134 000 руб., стоимость годных остатков - 27 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб г.р.з. <.......> не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 99 967, 72 руб., с учетом их износа - 66 300 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, размер заявленных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 490, 16 руб., неустойки в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" является недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, оно составлено по прошествии почти полутора лет с момента дорожно-транспортного происшествия, поврежденный автомобиль не осматривался, судебными экспертами не проводились необходимые замеры для определения полной гибели автомобиля, отсутствует описание определения площади поврежденных запасных частей, а также описание определения категории сложности повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследований выводы, в том числе относительно повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2017 г., аргументированные ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а потому суд правильно положил данное заключение в основу решения.
При этом истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не предоставлено. При несогласии с результатами проведенной экспертизы сторона истца была вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовалась.
Что касается отсутствия осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы, то в данном случае следует исходить из того, что экспертиза проведена на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства ООО "Финансовая компания "Экспертиза и Оценка" от 06.06.2018 г., акта осмотра АО "ГСК "Югория" от 31.07.2017 г., акта осмотра ООО "Аварком" от 06.06.2018 г., фотографий, имеющихся в материалах дела, и полученной информации эксперту оказалось достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа, на правомерность принятого решения не влияет.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
То есть, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также учитывая период просрочки, те обстоятельства, что сумма неустойки (194 512, 15 руб.) превышает размер невыплаченного страхового возмещения (12 490, 16 руб.), ответчиком была произведена страховая выплата по заявлению потерпевшего в размере 53 709, 84 руб., то в данном случае, судом правомерно снижена неустойка до 3 000 руб., размер штрафа до 4 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения о взыскании расходов на услуги представителя суд не учел сложность данного дела, длительность судебного разбирательства (с 07.09.2018 г. по 31.01.2019 г.), проведенную по делу представителем работу, при этом ответчик не представил доказательств чрезмерности этих расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, не влечет отмену решения суда.
Так, из содержания статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не убыткам. Принцип возмещения судебных расходов в разумных пределах не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, что по общему правилу невозможно применительно к убыткам, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме этого, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела. Разумность размера расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В данном случае, присуждая истцу расходы на услуги представителя, суд правильно учитывал объем проделанной представителем работы и достигнутый результат, а также, закономерно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования иска удовлетворены частично (на 23 % от заявленных), следовательно, оснований для увеличения размера взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме отмену обжалуемого решения суда не влечет.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В данном случае страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и организовал экспертизу, а потерпевший, не согласившись с результатами экспертизы ООО "ВПК-А", самостоятельно провел независимую оценку в ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате этой экспертизы в размере 7 000 руб. относятся к судебным издержкам, которые возмещаются, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что моральный вред был взыскан судом в минимальном размере, судебная коллегия отклоняет.
Так в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел все указанные условия, в том числе степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и правильно снизил заявленный размер компенсации с 10 000 руб. до 2 000 руб., оснований для увеличения взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поп О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
