Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2018 года по иску Лисовского А. В. к Фокиной С. В. о признании постройки самовольной, понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Лисовский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) и строения, расположенного на нем по адресу: (...). Свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в виде незавершенного строительством здания дачи, общей площадью 699 кв.м было получено отцом истца 01.03.2006. В 2009 году отец нотариально оформил дарственную на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Смежным участком истца до 2012 года был земельный участок с кадастровым номером (...), собственником которого являлась Фокина С.В. Между собственниками указанных земельных участков каких-либо разногласий о границах не возникало, заборы не возводились, межевание не проводилось. Забор был возведен Фокиной С.В. после того, как строение, принадлежащее истцу, было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости в 2006 году и после того, как ответчик приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером (...) в ноябре 2008 году. Истец указывал, что при возведении забора с ним не были согласованы смежные границы, ответчик определилаконтур возводимого строения на основе собственных координат, что подтверждается актом сдачи и приема межевых знаков от 09.08.2009. Также спорный забор возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается заключениями эксперта Кусакина Б.В. Поскольку возведенный ответчиком забор препятствует истцу эксплуатации земельного участка и завершению строительства объекта недвижимости, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать забор, возведенный Фокиной С.В., самовольной постройкой, обязать ответчика перенести данный забор на другое место согласно правоустанавливающим документам с привязкой к природным объектам.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что забор находится на территории земельного участка ответчика, не мотивирован и не подтвержден доказательствами и нормами права. Указывает, что суд неправильно истолковал выводы экспертов Трусова А.А. и Кусакина Б.В., отраженные в судебных землеустроительных экспертизах. Обращает внимание на то, что эксперт Трусов А.А. отмечает в своем заключении о возможном наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца и земельных участков ответчика. Указывает, что суд не дал надлежащей правой оценки договору купли-продажи земельного участка от ноября 2008 года, в котором не отражены сведения о строении истца, которое полностью или частично находилось бы на нем. Более того, эксперт Кусакин Б.В. прямо указывал, что недостроенное здание дачи было расположено в пределах предоставленного для его строительства земельного участка. Ссылается на то, что в предварительном заключении и акте выбора и обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером (...) в 2004 году описывается граница данного земельного участка с запада как граничащая с проездом грунтовой дороги, контур которой и отражен на данном земельном участке. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, привлечении в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, которые формировали спорные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером (...), который на данный момент полностью поглотил дорогу общего пользования, обрамлявшую с западной стороны земельный участок с кадастровым номером (...) который в свою очередь не имеет межевания и выноса границ в натуру, согласования со смежным землепользователем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Безбородова О.Ф. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 настоящего Кодекса) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что Лисовский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство, общая площадь 2500 кв.м, расположенного по адресу: Республика К.., район (...), и незавершенного строительством здания дачи, назначение - нежилое, общая площадь 699 кв.м, расположенного по адресу: Республика К.., (...), дом б/н, на основании договора дарения от 25.02.2009, заключенного с Лисовским В.Е.
Земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 2500 кв.м, принадлежал Фокиной С.В. на основании договора купли-продажи от 06.11.2008. 29.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности Фокиной С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами (...), которые образованы из земельного участка с кадастровым номером (...), и является смежными с земельным участком истца.
На земельных участках с кадастровыми номерами (...) располагается незавершенное строительством здание дачи, принадлежащее Лисовскому В.Е.
На земельных участках с кадастровыми номерами (...) со стороны смежного с ними земельного участка с кадастровым номером (...) Фокиной С.В. возведен забор.
Кроме того, за Фокиной С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), который является смежным с участками (...), в аренду Фокину С.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...), являющийся смежным с земельным участком (...)
Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований к Фокиной С.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике К.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании денежных средств отказано.
Указанным судебным актом также установлено, что межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером (...), границы исходного земельного участка ранее были установлены, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами (...) не было выявлено пересечения границ указанных участков со смежными земельными участками, границы которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе и с участком истца с кадастровым номером (...)
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были проведены землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы (эксперт Кусакин Б.В.), согласно которым было выявлено наличие кадастровой ошибки в месторасположении земельных участков с кадастровыми номерами (...) При этом установлено, что невозможно сопоставить фактическое местоположение границ данных участков со сведениями о границах исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.
Решением Лахденпохского районного суда РК от 19.10.2017 по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., Дмитриеву А.В. и Бояриновой С.А. об установлении сервитута было отказано в удовлетворении заявленных требований. По делу проводилась землеустроительная экспертиза (эксперт Трусов А.А.), по заключению которой в месторасположении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) возможно наличие кадастровой ошибки. Однако в случае исправления указанной ошибки здание Лисовского А.В. все равно будет располагаться на двух земельных участках с кадастровыми номерами (...). Граница между участком с кадастровым номером (...) и земельными участками с кадастровыми номерами (...) должна располагаться в том, месте, где сейчас располагается возведенный ответчиком забор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также принимая во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый забор не является самовольной постройкой, оснований полагать, что он расположен на участке истца не установлено.
Все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы истца об ином месторасположении спорного забора опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы и показаниями эксперта Трусова А.А.
Более того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, при смещении забора по заявленным требованиям истца пять жилых домов, принадлежащих ответчику, окажутся на земельном участке истца, что недопустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно признана несостоятельной. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым дана судом надлежащая оценка, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
