Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михай Е.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Михай Е.Г. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Михай Е.Г. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке<адрес> было проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Михай Е.Г.
В ходе мероприятия установлено, что на участке расположено строение, адресная информация о котором на строении отсутствует. Специалистами министерства выполнены измерения, в результате которых определены координаты поворотных точек и площадь участка, занимаемого указанным строением, составившая 197 кв. м.
По данным отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Туле владельцем указанного строения является Михай Е.Г.
Сведения о предоставлении указанного земельного участка площадью 197 кв. м какому - либо заинтересованному лицу в собственность или в аренду в министерстве отсутствуют.
Ответчик обращалась в министерство с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. К данному заявлению ответчиком прилагалось постановление администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства Михай Е.Г.", которое отменено постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу постановлений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области". Учитывая, что на данном участке расположена часть указанного строения, правоустанавливающие документы на которое заявителем не представлены, в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым N Михай Е.Г. министерством отказано, о чем заявитель проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета и в настоящее время имеет статус аннулированного.
В соответствии с проектом планировки части территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, строение частично расположено на проектируемом земельном участке Б.06. Михай Е.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка Б.06 в министерство не обращалась.
Таким образом, истец полагает, что земельный участок площадью 197 кв. м, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно занят Михай Е.Г.
В связи с изложенным истец просил обязать Михай Е.Г. за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 197 кв. м, расположенный <адрес>, путем сноса строения, согласно приведенным в иске координатам поворотных точек.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока просил предоставить право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Гайнединова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Михай Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Михай Е.Г. по доверенности Адамович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик обращалась в министерство с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, данный участок стоял на кадастровом учете, его границы были установлены в соответствии с межевым планом, дому был присвоен почтовый адрес, однако министерство необоснованно отказало Михай Е.Г. в предоставлении земельного участка в аренду. Подтвердил, что правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом у ответчика не имеется. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не является собственником спорного земельного участка, его собственником является администрация города Тулы. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии укзанного строения органам местного самоуправления стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения постановления администрации МО рабочий поселок Плеханово Ленинского района о присвоении дому почтового адреса.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд обязал Михай Е.Г. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 197 кв. м, расположенный <адрес>, путем сноса строения, согласно координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд предоставил министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право, в случае неисполнения Михай Е.Г. настоящего решения суда в течение установленного срока, с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михай Е.Г. и ее представителя по доверенности Адамовича А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав возражения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что Михай Е.Г. без законных оснований и без оплаты использует земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области С. от ДД.ММ.ГГГГ г. N проведено мероприятие с целью контроля соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес>, расположено строение (жилой дом). Адресная информация на строении отсутствует.
В результате проведенных измерений определены координаты поворотных точек и площадь участка, занимаемого указанным строением, которая составила 197 кв. м.
Данных о предоставлении указанного земельного участка Михай Е.Г. в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михай Е.Г. обращалась в министерство экономического развития Тульской области, правопреемником которого является истец, с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Ответчиком представлены письмо администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Михай Е.Г. является единственным претендентом на предоставление в аренду земельного участка, площадью 458 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства; постановление администрации муниципальное образование рабочий поселок Плеханово Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку, площадью 458 кв. м, а также дому почтового адреса: <адрес>, цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; постановление администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, площадью 458 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства Михай Е.Г.; кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым N.
Указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый N. Сведения об объекте недвижимости имели статус временные, истечение срока действия временного характера определено до ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ участка определено и внесено в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, площадью 458 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства Михай Е.Г.
Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено, недействительным не признано.
Земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета, в настоящее время имеет статус аннулированного, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о нем отсутствуют.
Письмом министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Михай Е.Г. в предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
По данным министерства на сегодняшний день указанный земельный участок под домом или земельный участок для индивидуального жилищного строительства ответчику или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлен. Сведения о принадлежности расположенного на нем жилого дома кому-либо на праве собственности отсутствуют, разрешение на строительства дома не предъявлено, в связи с чем данное строение имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК Российской Федерации.
Само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя Михай Е.Г. на спорный земельный участок свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а потому земельный участок под домом используется ответчиком без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка от строения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Документы, подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком (землей) площадью 197 кв. м, ответчиком не представлены, факт использования спорного земельного участка под домовладением при отсутствии правоустанавливающих документов на него ответчиком не оспорен.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение, удовлетворив требования истца.
Доводы апелляционной жалобы Михай Е.Г. сводятся к утверждению о законном использовании земельного участка и принадлежности ей расположенного на данном участке строения, но не подтверждают законного права пользования ответчиком спорным земельным участком и отнесение его к принадлежащему ему имуществу, эти доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Указание в техническом паспорте на правообладателя объекта недвижимого имущества без указания вида права, а также правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность возникновения такого права, без получения разрешения на строительство, не может быть признано в подтверждением правомерности занятия и использования земельного участка, поскольку этот объект возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке.
По данным технического паспорта жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ, Михай Е.Г. с указанного времени за легализацией постройки не обращалась, ее право собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017 г. - Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не зарегистрировано.
Издание постановления органа местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса земельному участку и жилому дому обусловлено заявлением ответчицы в рамках реализации ею права на получение земельного участка в аренду с целью установления его точного местоположения, в связи с чем не может являться основанием для признания данного строения возведённым на законных основаниях.
В результате проведенного архивного поиска документов, подтверждающих заключение с Михай Е.Н. договора аренды спорного земельного участка, его использование за плату, не обнаружено.
Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом было обоснованно отклонено судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований для несогласия с которыми по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михай Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
