Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Игоря Александровича к ИП Федотовой Инге Вячеславовне о расторжении договора, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ИП Федотовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюленева Игоря Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <данные изъяты> от 07.11.2017 г., заключенный между ИП Федотовой Ингой Вячеславовной и Тюленевым Игорем Александровичем.
Взыскать с ИП Федотовой Инги Вячеславовны в пользу Тюленева Игоря Александровича уплаченную по договору сумму в размере 80 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 47 000 руб., а всего 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Федотовой Инги Вячеславовны в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тюленев И.А. обратился в суд с иском к ИП Федотовой И.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор от 07.11.2017г., по условиям которого ответчик обязалась создать дизайн-проект квартиры в срок до 01.12.2017г.
В связи с невыполнением ответчиком работы в срок, истец просит расторгнуть договор <данные изъяты> от 07.11.2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 80 000 руб., неустойку в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ИП Федотова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав объяснения ответчика ИП Федотовой И.В., её представителя Кутукова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Сучкова С.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.11.2017 г. между Тюленевым И.А. (заказчиком) и ИП Федотовой И.В. (исполнителем) был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик обязался в срок до 01.12.2017г. выполнить дизайн-проект квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а заказчик принять и оплатить его стоимость в размере 106000 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1.2 договора, объём работ включает в себя следующие условия:
- подбор материала для предварительного концептуального решения дизайн-проекта;
- выполнение визуализации в технике "3Д" с учётом стилистического и колористического решения;
- выполнение пакета чертежей для проведения отделочно-ремонтных работ (обмерочный чертёж, план расстановки мебели, развёртки стен, необходимых конструктивных чертежей, раскладки плитки и т.д.)
- выполнение эскизов декоративных элементов интерьера,
- подбор материала для проведения отделочных работ.
В качестве предоплаты за выполнение работ истец оплатил ответчику сумму в размере 80 000 руб., из которых: 50000 авансовый платеж внесён в день заключения договора 7.11.2017г. (л.д. 10), а 30000 рублей внесено за пределами сроков исполнения договора 24.12.2017г.
В соответствии с п.п.2.2. и 2.4. Договора, при возникновении форс мажорных обстоятельств, а также при необходимости изменений в задание и другие изменения в условия договора, оформляются письменным соглашением сторон.
Двусторонний акт приёмки-сдачи работ сторонами не подписывался.
В силу п.п.1,3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В связи с неисполнением в срок обусловленных договором обязательств, в адрес ответчика 22.02.2018г. было направлено требование о возврате уплаченных истцом денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не выполнена работа по составлению дизайн-проекта в установленные сроки, в связи с чем, ИП Федотовой И.В. нарушены права истца как потребителя, а потому все денежные средства, внесённые истцом по договору, подлежат возврату потребителю услуги в полном объёме.
Между тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат закону и материалам дела.
Стороной ответчика в суде указано, что ответчик является Индивидуальный предприниматель и осуществляет работу в бюро-студии, с привлечением своих работников, имеющих специальные познания в области дизайна.
В частности, непосредственную работу по дизайну и его согласованию с Заказчиком проекта, осуществляла дизайнер К. которая была допрошена в качестве свидетеля в рамках рассмотрения спора и пояснила, что с октября 2017г., т.е. до заключения договора в письменном виде, по февраль 2018 года, велись работы по спорному договору с истцом Тюленевым И.А. и его супругой.
Проводились еженедельные встречи с Заказчиком, для обсуждения и согласования вариантов, предоставляемых ему эскизов проекта, выезды в магазины, салоны, подбор материалов и их закупка.
Посредством электронной почты ему передавались чертежи и материалы "3Д", согласовывались отделочные и строительные материалы, предложения по поставкам и закупкам.
В том числе, в подтверждение данных доводов, в материалы дела стороной ответчика представлены переписка по электронной почте с истцом и телефонных соединений с текстом СМС сообщений посредством программы "Вайбер", что не оспаривалось стороной истца в суде.
Так, из текста переписки по электронной почте на л.д. 108 т.1, от 10.02.2018 года, видно, что истцом получен от ответчика проект "3Д", после ознакомления с которым, он перечисляет свои замечания. В том числе, указано, что и ранее им вносились корректировки в предложенные варианты дизайна кухни, зала и ванной комнаты. Также текст содержит просьбу о предоставлении новых предложений, с учётом внесённых им пожеланий, что свидетельствует о назначении истцом ответчику нового срока исполнения договора.
С учётом изложенного, судебной коллегией принято во внимание, что сразу в момент истечения срока договора истец не потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы.
Согласно п.2.5. договора, в случае необходимости внесения корректив в выполненную работу в соответствии с мотивированными претензиями Заказчика, возможно увеличение сроков выполнения заказа.
Также, исходя из указанной переписки от 23.01.2018г. (т.1 л.д. 35),, явствует, что имели место конструктивные изменения в кухне, так как Застройщиком дома проведены дополнительные трубы, что также повлекло за собой изменение условий проекта не по вине Исполнителя, что не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Между тем, эти доказательства и обстоятельства по делу, оставлены судом первой инстанции без внимания, на что обоснованно указано автором жалобы.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем, в обжалуемом решении не получили оценку суда показания свидетелей А. и Ш.., о том, что в магазине, где они работают, Тюленевы осуществляли покупки вместе с дизайнером К. по её советам, а с Федотовой И. В. по проекту.
Свидетель В. в суде пояснила, что является работником ООО "Курскгражданпроект", осуществляла выход на квартиру истца в ноябре 2017 года для составления проекта перепланировки и реконструкции помещения с последующей регистрацией права на реконструированное жилое помещение, что было возможно исполнить только после сдачи дома в эксплуатацию, так как дом, в это время, еще не был сдан в эксплуатацию, и Застройщиком в доме производились работы.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
При таких условиях, выводы суда о том, что срок договора истёк и ответчиком не выполнена никакая работа согласно договору, на чём настаивала сторона истца в суде, нельзя признать правильными.
Исходя из указанных доказательств, а также с учётом поведения сторон за сроками договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон продолжились за сроками договора, так как действительная общая воля сторон была направлена на достижение цели договора и продление сроков обусловлено перепиской (часть 2 статьи 431 Кодекса), т.е. перенос сроков осуществлялся в письменном виде.
О данных обстоятельствах, свидетельствует также поведении истца, который спустя 24 дня после истечения сроков исполнения договора произвёл дополнительно оплату по договору в размере 30000 руб., тем самым, соглашаясь с фактически произведёнными по договору работами и их стоимостью.
При этом договор не содержит обязательного условия об оплате работ поэтапно в указанной сумме, так как помимо условий о внесении авансового платежа в размере 50000 руб., который был им оплачен, договор устанавливает оплату полной стоимости договора в размере 106000 руб., которая должна производиться при получении заказа (п.3.3.)
Таким образом, из переписки сторон начиная с 27 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года (т.1 л.д. 35-65, т.2 л.д. 1-44), а также фото чертежей (т. 1 л.д. 116,117), подтверждено, что визуализация проекта в формате "3Д" (т.1 л.д. 66-63), перечень строительных и текстильных материалов (т.1 л.д. 177-214) истцом получались, соответственно часть работ по договору была исполнена.
Доказательств иному, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку сторона ответчика в суде не отрицала, что работы выполнены не в полном объёме, так как не весь пакет чертежей передан истцу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон, применимы вышеуказанные положения ч. 2 ст. 731 ГК РФ, и оплаченная Заказчиком по договору Исполнителю сумма в размере 80000 руб., произведена истцом за фактически выполненную работу, которая возврату не подлежит.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При данных условиях, исходя из указанных положений закона со дня получения ответчиком извещения потребителя об отказе от исполнения договора и возврате по нему денежных средств, дополнительного расторжения договора не требуется, так как он признаётся расторгнутым.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, с учётом чего, по основаниям п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.327, 328, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2018 года отменить и постановить новое.
В удовлетворении исковых требований Тюленева Игоря Александровича к ИП Федотовой Инге Вячеславовне о взыскании суммы по договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
