Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года №33-2085/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Остафийчука А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Остафийчук ФИО10 к ООО "Стройка" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в пользу Остафийчук ФИО9 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Остафийчук ФИО11 оставшейся части, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остафийчук А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙКА" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве N 288 от 20.09.2017г. период с 16.12.2017г. по 10.05.2018г. в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указал, что между ООО "Стройка" и Остафийчуком А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 288 от 20.09.2017, по условиям которого ООО "Стройка" обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать в собственность объект долевого строительства не позднее 15.12.2017г. Исходя из этого, срок на передачу в собственность объекта долевого строительства истек 16.12.2017.
Остафийчук А.В. обязательства по оплате договора исполнены. Вместе с тем, до настоящего времени обязательство ООО "Стройка" не исполнено, объект строительства истцу не передан, в связи чем, у него возникло право требования неустойки. Размер неустойки за период с 16.12.2017г. 10.05.2018г. составляет <данные изъяты> коп.
Кроме того, указывал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы = <данные изъяты> коп.
Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты> руб.
16.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
В судебном заседании в уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору об участии в долевом строительстве за период с 16.12.2017 по 20.06.2018 в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика Черноиванов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, поскольку считает взысканные судом суммы чрезмерно заниженными, полагает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения размера неустойки. По аналогичным доводам, по мнению апеллянта, не подлежали снижению и суммы штрафа и компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стройка" и Остафийчуком А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 288 от 20.09.2017, по условиям которого ООО "Стройка" обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать в собственность объект долевого строительства не позднее 15.12.2017г. Исходя из этого, срок на передачу в собственность объекта долевого строительства истек 16.12.2017.
До настоящего времени квартира по договору долевого строительства не передана ответчиком истцу.
16.04.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования истца ответчиком проигнорированы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "Стройка" в пользу истца неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что в срок, установленный договором, объект недвижимости ответчик истцу не передал, нарушив тем самым, договорные обязательства.
По этим же основаниям суд пришел к выводу, что у истца также возникло право требования компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, учитывая правовую природу неустойки, наступившие для истца последствия нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению истца, снижении размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в каждом конкретном случае не исключается применение положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остафийчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка